[photo-lexx]

Формально, не формально, математически, да хоть биохимически, господа, зачем вам это? Всё проще: есть объектив, у него есть свой рисунок в зоне, не попадающей в ГРИП, обусловленный схемой, фокусным, светосилой и использованным стеклом, дисстанцией фокусировки, вроде ничего важного не забыл.
И рисунок этот у всех объективов очень сильно отличается. Я могу сказать, что рассматривая все мои объективы с фокусным 35 (6 объективов за всё время занятия фотографией) или 50 мм (у меня было или есть в сумме 11 объективов, имеющих такое фокусное), мы нигде не получим одинакового результата.
И представленная картинка с кружочками - лишь чья-то попытка упорядочить и подогнать в рамки то, что туда не влезает просто никак.

Далее про диафрагму: она вносит своё влияние на рисунок (а я сейчас именно про многогранники), но история знает примеры объективов, где это влияние минимизировано, например Юпитер-9 (85/2.0), Таир-11 (133/2.8), Таир-3 (300/4.5). В этих объективах диафрагмы 16-22 лепестка, что почти исключает искажение оптического рисунка. Также есть объективы со скруглёнными диафрагмами: работают немного хуже многолепестковых, но зато бывают прыгающими.

[Ar(h0n]

Сообщение от photo-lexx

Формально, не формально, математически, да хоть биохимически, господа, зачем вам это?

Это не интересно Когда теоретически можно просто сказать какой результат правильный, то практические исследования проводить неинтересно. Ведь такая близкая сердцу теоретическая точка зрения может оказаться неподтвержденной!