Объективы конечно разные, но никаких принципиальных моментов кроме масштаба съемки при проектировании макриков не закладывается.
Мммм... тип размытия точечного источника света? Я тут неоднократно приводил соотвествующую катинку - имхо именно в этом основное отличае, которое не дает использовать макро как портретник.
Цитата:
ри обязательном наличии минимальной 32, а ещё лучше 64.
Мммм... а что будем делать с дифракцией на f/64? Мыло же попрет адское.
Мммм... тип размытия точечного источника света? Я тут неоднократно приводил соотвествующую катинку - имхо именно в этом основное отличае, которое не дает использовать макро как портретник.
Где-то я это пропустил можно еще раз картинку? То есть сидят и специально проектируют объектив "портретник". Не качество изображения, ни уменьшение аберраций, а именно тип размытия точечного источника света? Мне как-то по другому видилась работа разработчиков оптики. Казалось что задаются параметры светосилы и фокусного расстояния и дальше начинают считать оптимальные оптические схемы, чтобы они работали с миниумом аберраций при заданных параметрах. Опять же графики MFT даже побликуют расчтеные для каждой модели объектива. Но графиков размытия точечного источника света я еще не видел.
Где-то я это пропустил можно еще раз картинку? То есть сидят и специально проектируют объектив "портретник". Не качество изображения, ни уменьшение аберраций, а именно тип размытия точечного источника света? Мне как-то по другому видилась работа разработчиков оптики. Казалось что задаются параметры светосилы и фокусного расстояния и дальше начинают считать оптимальные оптические схемы, чтобы они работали с миниумом аберраций при заданных параметрах. Опять же графики MFT даже побликуют расчтеные для каждой модели объектива. Но графиков размытия точечного источника света я еще не видел.
В том числе...
Объяснениям Кэнона поверите?
Цитата:
Сообщение от Canon EF Lens Works
Минимизация воздействия аберрации
При конструировании современных объективов выполняются сложные вычисления и моделирование высокого уровня на больших вычислительных машинах, что позволяет свести к минимуму аберрацию всех типов и добиться высокого качества формирования изображений. Однако даже эта технология не позволяет полностью устранить все виды аберрации, поэтому все представленные на рынке объективы характеризуются некоторой степенью аберрации. Эта аберрация называется остаточной аберрацией. Тип остаточной аберрации объектива является основным фактором, определяющим характеристики воспроизведения изображений этим объективом, в частности, резкость и эффект размывания. Поэтому при конструировании современных объективов во многих случаях эффект размывания создается преднамеренно (характеристики изображения за пределами плоскости формирования изображения); для этого на этапе конструирования выполняется анализ работы объектива с применением компьютерного моделирования.
Мммм... а что будем делать с дифракцией на f/64? Мыло же попрет адское.
не без того, конечно. Но именно поэтому у макрушника и не должно быть много светосилы. К примеру, на И-11 минимальная диафрагма - 94, что возможно с допустимой дифракцией лишь потому, что максимальная - 9
Мммм... тип размытия точечного источника света? Я тут неоднократно приводил соотвествующую катинку - имхо именно в этом основное отличае, которое не дает использовать макро как портретник.
На приведенной картинке схемы к вариантам размытия точки "В" показана имхо неверно. По всей логике ступеньки должны оказаться у основания широкой части параболы, раз уж края темняе ...
Странно, что макрик обеспечивает схему "А" а не "С". Мне казалось наоборот макро объектив оттого и резок, что точку делает более насыщенной в центре как на схеме "С", в то время как более мягкие объективы гораздо хуже относятся к точке допуская её ещё большее размытие уже при малейшем уходе из зоны резкости... Хотя разумеется могу ошибаться...
Цитата:
Сообщение от Irsi
Мммм... а что будем делать с дифракцией на f/64? Мыло же попрет адское.
Интересно было бы почитать о причинах дифракции, где-то писали но руки не доходили разобраться...
Один странный аргумент смущает. Почему ширики, имеющие меньшие фокусные расстояния, допускают большее зажатие диафрагмы вплоть до f/22 без особого снижения резкости в сравнении с теми же макриками с расстояниями в 5 раз большими. При этом физический размер дырки прямо пропорционален зависимости - фокусное деленное на относительное значение отверстия диафрагмы (f/nn). Т.е. физический размер диафрагмы тем больше чем больше фокусное. Однако дифракция по идее привязана к физическим размерам дырки...
Правда тут надо еще учесть особенность построения макрообъективов, у которых размер формируемого круга на фокальной плоскости не так увеличивается как в случае с макрокольцами, за счет чего и светосила падает не так сильно...
При этом физический размер дырки прямо пропорционален зависимости - фокусное деленное на относительное значение отверстия диафрагмы (f/nn). Т.е. физический размер диафрагмы тем больше чем больше фокусное. Однако дифракция по идее привязана к физическим размерам дырки...
Дифракция в линзовых системах имеет свои особенности, и сильно зависит от максимальной диафрагмы объектива. Скажем, в объективе 50мм с дыркой 1.5 дифракция будет весьма впечатляющей уже после диафрагмы 5.6, а в таком же полтиннике с максимальной дыркой 2.8 она и на 11 будет вполне терпимой. Поэтому и рекомендуют без нужды не гнаться за излишней светосилой в полтинниках и шириках.
Цитата:
Сообщение от Stalin
Правда тут надо еще учесть особенность построения макрообъективов, у которых размер формируемого круга на фокальной плоскости не так увеличивается как в случае с макрокольцами,
Дифракция в линзовых системах имеет свои особенности, и сильно зависит от максимальной диафрагмы объектива. Скажем, в объективе 50мм с дыркой 1.5 дифракция будет весьма впечатляющей уже после диафрагмы 5.6, а в таком же полтиннике с максимальной дыркой 2.8 она и на 11 будет вполне терпимой. Поэтому и рекомендуют без нужды не гнаться за излишней светосилой в полтинниках и шириках.
А поподробнее можно?
Вроде как обычно считали:
Цитата:
В случае круглого отверстия дифракционное изображение будет состоять из центрального светлого пятна и окружающих его концентрических колец. Радиус центрального пятна в фокальной плоскости линзы равен r=1,22 λ/D F , где λ – длина световой волны, D – диаметр отверстия, F – фокусное расстояние.
В нашем случае правда прикрытая диафрагма перестает быть круглой, но вот как это скажется...
Не большой любитель теоретизировать, но зацепило, поскольку уважаемый WerySmart пропагандирует собственные заблуждения.
Цитата:
Сообщение от WerySmart
Дифракция в линзовых системах имеет свои особенности, и сильно зависит от максимальной диафрагмы объектива.
Ну, если быть точным – от диаметра входного зрачка, т.е. для объектива – от диаметра оправы передней линзы. Фокус в том, что размер дифрационного кружка обратно пропроционален диаметру входного зрачка – у более светосильного объектива дифракционные пятна меньше – разрешение выше!
Цитата:
Сообщение от WerySmart
Скажем, в объективе 50мм с дыркой 1.5 дифракция будет весьма впечатляющей уже после диафрагмы 5.6, а в таком же полтиннике с максимальной дыркой 2.8 она и на 11 будет вполне терпимой. Поэтому и рекомендуют без нужды не гнаться за излишней светосилой в полтинниках и шириках.
Во-первых, всё обстоит точно наоборот, а поэтому, во-вторых, утверждение абсолютно противоречит практике. Поэтому светосила лишней не бывает!
, поскольку уважаемый WerySmart пропагандирует собственные заблуждения.
Излагаемое мною здесь описание дифракции в линзовых системах достаточно тривиально, и было описано в фотографической литературе. Я мог бы привести немало цитат на тему, но с некоторых пор взял себе за правило не вступать в дискуссии с оппонентами, разговаривающими хамским тоном.
WerySmart
Не знаю, что Вы приняли за хамство, однако продолжаете упорствовать в заблуждении, а физику не переделаешь.
Радиус кружка дифракции равен 1,22 умножить на длину волны, умножить на фокусное расстояние системы и поделить на диаметр входного зрачка. Увеличиваем переднюю линзу - уменьшаем размер дифракционного пятна, следовательно уменьшаем и расстояние, на котором два пятна различаются - разрешение растёт!. Из Ваших же утверждений следует, что темный объектив имеет более высокое разрешение :confused:
Странно, что макрик обеспечивает схему "А" а не "С". Мне казалось наоборот макро объектив оттого и резок, что точку делает более насыщенной в центре как на схеме "С", в то время как более мягкие объективы гораздо хуже относятся к точке допуская её ещё большее размытие уже при малейшем уходе из зоны резкости... Хотя разумеется могу ошибаться...
Вы ошибаетесь - схема А дает максимально жесткое и контрастное изображение. В какой-то мере как я уже сказал схема А является идеальной, в том смысле что она математически наиболее правильна. Схема С же дает с одной строны резкое, а с другой одновременно "мягкое" изображение с плавными тональными переходами. Опять же - схема А достаточно легко начинает "двоить" в боке, чему гораздо менее подвержена схема С.
Вы ошибаетесь - схема А дает максимально жесткое и контрастное изображение. В какой-то мере как я уже сказал схема А является идеальной, в том смысле что она математически наиболее правильна. Схема С же дает с одной строны резкое, а с другой одновременно "мягкое" изображение с плавными тональными переходами. Опять же - схема А достаточно легко начинает "двоить" в боке, чему гораздо менее подвержена схема С.
Ясно... Видел на семплах и двоение у макрика и кружки бокэ, если они конечно прямой показатель размытия точки, тоже повсеместно достаточно равномерные...
Но откуда мнение, что математически правильным будет именно плоское равномерное пятно размытия точки? Есои это действительно так, то схема "С" - вообще уродство какое-то в оптикостроении матенматически неверное, а значит наполненное аберрациями, и стоит ли тогда себя обманывать покупая такие линзы.
Но откуда мнение, что математически правильным будет именно плоское равномерное пятно размытия точки? Есои это действительно так, то схема "С" - вообще уродство какое-то в оптикостроении матенматически неверное, а значит наполненное аберрациями, и стоит ли тогда себя обманывать покупая такие линзы.
Я бы сказал не "математически правильным", а "формально точным".
Математически правильным или неправильным может быть только расчет. И то, если ошибки чисто математические типа 2+2=5...
В случае кружка размытия формально точным будет плоский блин - была точка, увеличили - получили равномерный кружок. Формально правильно.
Только формально правильная картинка далеко не всегда приятна глазу/мозгу. У нашего глаза столько всяких аберраций, что никакому объективу и не снилось, а потому формально правильная картинка вызывает далеко не всегда приятные чувства - мертвая, техничная и т.п. Мы не привыкли видеть мир таким.
И напротив, про формально неправильную картинку могут сказать, что она живая, приятная...
:D
Последний раз редактировалось SVKan; 25.12.2008 в 12:39.
23.12.2008, 12:51
Комбинированный вид