[rumbman]

Да 17-55 хорошее стекло, за хорошие бабки. Хехе, если бы его сделали в Л-ковском корпусе, да еще с красной полоской (куда же без нее), то сметали бы с прилавков вмиг... и из под прилавков тоже!

Вот сравнение 17-55 с 17-40 с 50 1.4

ЗЫ Да 17-40 что - то отстает... странно, очень многие его хвалят, типа Л-ка, красная полоска, рисунок и все такое... :eek:

Даже на самом the-digital-picture.com о нем пишут:

I frequently recommend the Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens as a general purpose lens for those with a 1.6x FOVCF (field of view crop factor) camera that want the best image quality for a reasonable price.

А по тестам новый КИТёныш не такой уж и гадкий???!!! Так получается? Или я чего та не понимаю в том тесте сравнения. :o

[sasasa]

Я уже давно хоть и просматриваю тесты на the-digital-picture.com
но сильно сомневаюсь в их объективности

если бы его сделали в Л-ковском корпусе

Увы, религия не позволяет. кстати если присмотреться то обнаруживаешь: та половина корпуса что к байонету, L

недавно снимали свадьбу на два 40D, на одном 17-55, на втором 24-105. фото выложить не могу по определенным причинам, но! фотки с 17-55 значительно сочнее и красивее. упрекнуть фотографа не могу, так как на 24-105 снимал владелец фотосалона, которого я знаю как фотографа лет 10

[Ar(h0n]

Сообщение от rumbman

I frequently recommend the Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens as a general purpose lens for those with a 1.6x FOVCF (field of view crop factor) camera that want the best image quality for a reasonable price.

Ну видимо они давно это писали. Когда это было очень модно рассматривать обязательную замену киту несмотря ни на что ни на какие аргументы. Иначе просто тесты не признают сочтут необъективными. Фил на dpreview.com тоже всем советовал заменить китовый на 17-85. Потом когда эфрия замены кита поутихла все сразу заметили, что у 17-85 проблем с качеством больше.
Хотя старый кит был заметно хуже особенно по краям. Но не это была его главной проблемой. Его главной проблемой была цена.

Сообщение от sasasa

Я уже давно хоть и просматриваю тесты на the-digital-picture.com
но сильно сомневаюсь в их объективности

Тут как раз все довольно просто и объективно. Поставили миру нажаи и сняли. Есть объективный результат который они выкладывают в сеть. Для некоторых моделей даже несколько экземпляров тестируют. А вот интерпретация результатов дело субъективное. Кто какие задачи для себя ставит. Да например 70-200/4 IS резче чем 70-200/2.8 IS на своей открытой дырке. И разве это когонибудь остановит от покупки если у него деньги есть конечно? Только вот дальше почему-то и зачем-то начинают цеплять и искать ненужные оправдания для покупки вместо нужных объективных. Мол не потому купил что дырка 2.8 нужна, а потому что тесты необъективны и он на самом деле резче.
Да и резкость это не все аспекты оптического качества объективов. Да и оптические качества это тоже еще не все.

[Собачник]

Сообщение от Ar(h0n

Да например 70-200/4 IS резче чем 70-200/2.8 IS на своей открытой дырке.

да ничего не резче, почему вдруг решили, что резче? Что 2.8 лучше прикрыть, что 4-ку. При этом боке у 4-ки шаршавое, пёстрое.

[Ar(h0n]

Сообщение от Собачник

да ничего не резче, почему вдруг решили, что резче? Что 2.8 лучше прикрыть, что 4-ку. При этом боке у 4-ки шаршавое, пёстрое.

Вам что не хватает красоты боке и светосилы для объяснения жабе траты денег?
Помоему вполне достаточный аргумент. Вы пока первый кто говорит об одинаковой резкости этих стекол. Все владельцы этих друх объективов говорили обратное да вот опять же http://the-digital-picture.com/Revie...mp=4&APIComp=0

[Собачник]

Сообщение от Ar(h0n

Вам что не хватает красоты боке и светосилы для объяснения жабе траты денег?

если вы помните, то я был владельцем их обоих... это о чём то говорит?
Кстати вот тут тоже разница есть http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=103 на самом деле они одинаковые, просто видимо товарищу такой попался.

[Ar(h0n]

Сообщение от Собачник

если вы помните, то я был владельцем их обоих... это о чём то говорит?

Да это говорит о том что вам надо былос делать тест опровергающий мнение ваших оппонентов

Сообщение от Собачник

Кстати вот тут тоже разница есть http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=103 на самом деле они одинаковые, просто видимо товарищу такой попался.

На самом деле они разные. Название у них больно одинаковое, это вводит в заблуждение. 70-200
70-200 IS

[Собачник]

Сообщение от rumbman

Да 17-55 хорошее стекло, за хорошие бабки. Хехе, если бы его сделали в Л-ковском корпусе, да еще с красной полоской (куда же без нее), то сметали бы с прилавков вмиг... и из под прилавков тоже!

мы забываем, что 17-55 - кропнутый объектив, никогда ему не быть Л-кой.
Может он и не плох конечно, но цена ИМХО несколько завышена, пусть там и стаб и светосила, всё равно дорого.