[mak2sim]

В данном случае смысл брать 17-55 от кенона только в стабилизаторе

А картинка у Tamron, субъективно, сильно проигрывает?

[Собачник]

Сообщение от mak2sim

А картинка у Tamron, субъективно, сильно проигрывает?

я затрудняюсь сказать. Могу сказать, что тамрон меня устраивает, может быть если бы у меня была лишняя кучка денег я бы взял кенон 17-55/2.8, хотя бы из-за стаба, т.к. часто снимаю на выставках в помещениях, это бы дало больше возможностей. Пока для меня важнее дождаться новую 5Д и решить буду я на неё переходить или нет, если нет поменяю 70-200 на 2.8, 50/1.4 на сигму, а дальше видно будет.
По поводу свойств... есть труднообъяснимая разница в цветопередаче, если сравнивать с 85/1.8, 50/1.8, 70-200/4, может быть тамрон чуть желтит картинку, или лучше сказать чуть хуже передает синюю гамму, но я снимаю в РАВ и там можно цвета настроить по вкусу. Да и ещё одну особенность заметил - тамрон у меня изначально очень резкий и не мажет, а кеноновские пришлось все юстировать...
С тамроном пока с сервисом не ахти и можно нарваться на некачественный экземпляр, поэтому обязательно тщательно тестировать при покупке.

А чем кстати сигма не устраивает?

[mak2sim]

Сообщение от Собачник

А чем кстати сигма не устраивает?

Да снимает она на уровне кенноновского штатника за два пятьдесят(Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 II), что с камерой шёл. Я, когда Сигму купил, сильно расстроился - отличий-то почти не видно, за что деньги платил?.. Желтит(хотя снимаю в RAW - всё правится),промахи автофокуса частые(чаще,чем у кита), свет контровый не держит(кит в этом плане получше, на мой взгляд). Снимать реально можно только с 4.0, на более открытых - сплошное мыло. Т.е. не почувствовал я большой разницы с китом, деньги на ветер, одним словом...
P.S. тушка у меня отъюстирована в сервисе, так что на неё не грешу(в плане автофокуса и т.д.).