ну как же одним и тем же? 5.6 по любому будет резче, тем более на ФФ, тут даже сравнивать не стоило, да и такое впечатление, что шарпа больше, а 2-й и 3-й вариант действительно странно
про шарп возможно, настройки 5D я не смотрел. Я просто хотел обратить внимание, что объектив на 40D по-разному себя ведет в режиме АФ и МФ. А вот на 5D разницы такой не было.
Интересно, а у всех на 40D снимки в камерном джипег заметно менее резкие, чем в рав? А вот если из рава сделать потом джипег потери резкости нет совершенно. Странно это как-то.
Интересно, а у всех на 40D снимки в камерном джипег заметно менее резкие, чем в рав? А вот если из рава сделать потом джипег потери резкости нет совершенно. Странно это как-то.
мне казалось, что наоборот - в жипег более резко чем в РАВ, который приходится ещё шарпить.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
мне казалось, что наоборот - в жипег более резко чем в РАВ, который приходится ещё шарпить.
Неужели??? Неужели мне и тут "повезло"(( У меня совершенно четко видно, что при съемки с качеством RAW+L снимок в рав резкий, а снимок джипег - нет. Просто нет сейчас под рукой снимков выложить показать. Я это сразу заметил, но думал, что так и должно быть при переходи в джипег. Но когда стал из рава в джипег конвертировать, никакой потери резкости на заметил. Вот и задался вопросом, с чего бы это так. Неужели в камере стоит какой-то другой алгоритм обработки для джипег?
Неужели??? Неужели мне и тут "повезло"(( У меня совершенно четко видно, что при съемки с качеством RAW+L снимок в рав резкий, а снимок джипег - нет. Просто нет сейчас под рукой снимков выложить показать. Я это сразу заметил, но думал, что так и должно быть при переходи в джипег. Но когда стал из рава в джипег конвертировать, никакой потери резкости на заметил. Вот и задался вопросом, с чего бы это так. Неужели в камере стоит какой-то другой алгоритм обработки для джипег?
ну ваапчето считается, что тот конвертор, что стоит в камере более совершенный, нежели конвертор в компе
А чем кстати перегоняете и с какими параметрами? я не проводил детального сравнения, т.к. в жипег не снимаю, но когда включал двойной формат жипег мне нравился больше... другой вопрос, что с жипегом особо сильно не покалдуешь. Снимайте в РАВ, если там лучше, чего зря мучится?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
ну ваапчето считается, что тот конвертор, что стоит в камере более совершенный, нежели конвертор в компе
А чем кстати перегоняете и с какими параметрами? я не проводил детального сравнения, т.к. в жипег не снимаю, но когда включал двойной формат жипег мне нравился больше... другой вопрос, что с жипегом особо сильно не покалдуешь. Снимайте в РАВ, если там лучше, чего зря мучится?
Перегоняю в DPP, ничего не настраиваю, просто convert save с качеством 7 или 6. Я, собственно, в рав и снимаю, но для жены иногда полезнее джипег, чтоб сразу в инет выложить. Удобно это, когда сразу 2 формата создается для меня и для нее, так сказать А джипег, зараза, резкость уменьшает. Не могу себе объяснить, в чем тут дело. Получается, без конвертора и компа просто нельзя обойтись потом...
ну ваапчето считается, что тот конвертор, что стоит в камере более совершенный, нежели конвертор в компе
Вот уж сомневаюсь...
Цитата:
Сообщение от Andrey22
Неужели в камере стоит какой-то другой алгоритм обработки для джипег?
По сравнению с DPP - может, и тот же. Предельно оптимизированный для скорости. Ценою, вероятно, некоторых компромиссов...
А, скажем, Lightroom - как утверждается, действует куда точнее и акуратнее: другие алгоритмы.
Цитата:
Сообщение от Andrey22
Получается, без конвертора и компа просто нельзя обойтись потом...
Ну отчего же? - вполне можно. Поднимите уровень шарпенинга в настройках камеры - и будет вам более резкий камерный джипег.
Вот только возможность более тонкой пост-обработки в конверторе в изрядной степени потеряете... зато - скорость.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
По сравнению с DPP - может, и тот же. Предельно оптимизированный для скорости. Ценою, вероятно, некоторых компромиссов...
знаем наверное что такое риск-процессор? вот думаю в камерах такие и стоят - заточенные конкретно под определенные задачи. Шумодав похоже явно лучше, чем который даже в шопе (плугины всякие).
Цитата:
Сообщение от YarM
А, скажем, Lightroom - как утверждается, действует куда точнее и акуратнее: другие алгоритмы.
кем утверждается? если честно, то лайтрум тот ещё зверек, до сих пор с ним долбаюсь не могу нормальные цвета получить и шумодав у него отвратный. У ДПП с этим проблем нет, другое дело что он не удобный и ограниченный функционально, но по качеству конечного результата ни один "левый" не сравнится
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Разумеется, - камешек там требуется мощный и специализированный, какую бы архитектуру в том или ином случае не применить.
Подробностями же - не интересовался
Но из общих соображений представляется, что акцент там всяко - именно на скорости обработки при малом энергопотреблении, что имхо не может не идти в (некоторый) ущерб качеству.
Скажем, хороший плагин шарпенинга - на современной двухпроцессорной машине обсчитывает кадр в течение секунд... и это, полагаю, неспроста.
Цитата:
Шумодав похоже явно лучше, чем который даже в шопе (плугины всякие).
если честно, то лайтрум тот ещё зверек, до сих пор с ним долбаюсь не могу нормальные цвета получить и шумодав у него отвратный. У ДПП с этим проблем нет, другое дело что он не удобный и ограниченный функционально, но по качеству конечного результата ни один "левый" не сравнится
В самом деле?
Я как-то родного софта и не пробовал: привык полагаться на Адобовские алгоритмы, как самые продвинутые...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
знаем наверное что такое риск-процессор? вот думаю в камерах такие и стоят - заточенные конкретно под определенные задачи. Шумодав похоже явно лучше, чем который даже в шопе (плугины всякие).
кем утверждается? если честно, то лайтрум тот ещё зверек, до сих пор с ним долбаюсь не могу нормальные цвета получить и шумодав у него отвратный. У ДПП с этим проблем нет, другое дело что он не удобный и ограниченный функционально, но по качеству конечного результата ни один "левый" не сравнится
а с каким качеством вы ковертируете в ДПП? я ставлю максимальное, но от этого получаются файлы по 7-8 мегов, в то же время, когда в ФШ и Лайтруме по 4-5 мегов... 7-8 как-то многовато...
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
07.09.2008, 22:09
Комбинированный вид