Для меня вся эта так называемая мягкость просто оправдание. Мыло оно и есть мыло.
Так вот и я о том. 17-40 резко, особенно применительно к портретам, 100 - "резко, но мягхко". Хочется понять и не ощибиться в выборе.
Дырка - это ясно, я все равно немного, но прикрываю (на ступень как правило). А вот резкость и микроконтраст... Помню - кто-то на форуме показывал портреты с 60. Не помню кто :(
мдя... :D а они не мыльные они резкие, но меньше прорабатывают мелкие детали, а макрики наоборот
Когда мелкие детали плохо прорабатываются это называется мыло
Получается как в сказке "Голый король". Кто за мыльной картинкой двухтысячидолларового объектива не видит мягкости, тот не фотограф :D
Цитата:
Сообщение от Собачник
дык при недостатке света надо дырку пошире, а не резкость.
Опять же стереотип. Это точно также поклонники стабилизатора будут кричать что при недостатке освещения спасет стабилизатор, а если человек недавно купил внешнюю вспышку, то понятно что всех спасет вспышка. Толку то в этих двух стопах когда не хватает пяти. Так же как стабилизатор помогает в узком диапазоне.
Цитата:
Сообщение от Собачник
А замыливать поры и прыщи на лицах девушек. Как говориться с макриков получаются "дермотологические" портреты
да потому что не забивают микроскопом гвозди, каждый объектив хорош на своем месте.
Опять же сказать несколько громких слов ("дермотологические" портреты) ничего по сути не значащих и ничего не доказывающих.
Я хоть и не снимаю портреты практически, но даже мне поняно что мыльность объектива нисколько не спасает. Если правильно снимать портреты, то и подходить нужно серьезней начиная с макияжа. А прищики никакой мыльный объектив не скрывает только замазывание в фотошопе. И поры кстати тоже. Есть куча специальных плагинов для этого.
Когда мелкие детали плохо прорабатываются это называется мыло
Получается как в сказке "Голый король". Кто за мыльной картинкой двухтысячидолларового объектива не видит мягкости, тот не фотограф :D
в художественном портрете микрорезкость не главное, некоторые наоборот софтят картинку. А мыла кстати нет, всё резкое, но не излишне как на макрике.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Опять же сказать несколько громких слов ("дермотологические" портреты) ничего по сути не значащих и ничего не доказывающих.
Я хоть и не снимаю портреты практически, но даже мне поняно что мыльность объектива нисколько не спасает. Если правильно снимать портреты, то и подходить нужно серьезней начиная с макияжа. А прищики никакой мыльный объектив не скрывает только замазывание в фотошопе. И поры кстати тоже. Есть куча специальных плагинов для этого.
ну да с макияжа все только и делают, что таскают за собой стилиста даже в туалет :D Замазывание иногда не обязательно, если сразу грамотно снимать.
Кстати, люди видать дураки, покупают отдельно портретник и макрик, когда можно один для всего ))
Макрик хорош зверушек снимать, чтобы шерстка лучше прорабатывалась.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Для меня вся эта так называемая мягкость просто оправдание. Мыло оно и есть мыло.
Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.
вот, о чём я и говорил. Жаль некоторые не понимают этой разницы и считают мягкость мылом, а завышенный контраст макриков резкостью.
Даже моноколь должен быть резким, хотя и дает сильный софт эффект, но границы всё равно остаются резкими.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.
Спасибо большое. Ну просто практически точно описали имеющийся у меня Canon 100 2.0 ! Ну и с макриком - чувствую, пора завязывать с этой идеей.
23.08.2008, 00:37
Комбинированный вид