[agilepixels]

Сообщение от Собачник

да он темный и ничего такого особенного в нем нет. Если тот же тамрон 28-75 можно прикрыть до 3.5 и он будет звенеть от резкости по всей длине, то тут придется прикрывать до...? правильно - до f7-8 на длинном конце и до 5.6 на коротком. На таких диафрагмах IS не поможет, это слишком темно.

Собачник,
Я советую смотрет на ISO-12223 тесты для сравнения разрешения/четкости/резкости: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=1

Канон 28-135мм конечно обьектив средний по качеству (ему уже 10 лет) - но Тамрон 28-75мм по сравнению с ним рядом не лежит (см. линк выше). Краевая четкость у етого Тамрона не позволяет его исползоват для печати вообше IMHO.

Люди выбираут не родную Канон/Никон оптику толко когда не хватает денег - и с этим я согласен. Но сравниват Канон/Никон оптику с Тамрон/Сигма - ето уже обсасывалось раз двести и за редкими исключениями оптика Канон (да и Никон тоже) на голову выше сторонних подделок (ни Канон ни Никон не лицензируют аппаратные интефейсы к своим камерам).

Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

[Собачник]

Сообщение от agilepixels

Люди выбираут не родную Канон/Никон оптику толко когда не хватает денег - и с этим я согласен. Но сравниват Канон/Никон оптику с Тамрон/Сигма - ето уже обсасывалось раз двести и за редкими исключениями оптика Канон (да и Никон тоже) на голову выше сторонних подделок (ни Канон ни Никон не лицензируют аппаратные интефейсы к своим камерам).

согласен, но одно "но", сигматамроны берут - если не хватает денег на L-оптику. А не из-за того, что не хватает денег на темные мыльные зумчики стоят они почти одинаково. И никакой там головы нет, есть откровенно плохие модельки оптики родные и есть отличные не родные.

[s1001]

Сообщение от agilepixels

Собачник,
Я советую смотрет на ISO-12223 тесты для сравнения разрешения/четкости/резкости: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=1

Канон 28-135мм конечно обьектив средний по качеству (ему уже 10 лет) - но Тамрон 28-75мм по сравнению с ним рядом не лежит (см. линк выше). Краевая четкость у етого Тамрона не позволяет его исползоват для печати вообше IMHO.

Люди выбираут не родную Канон/Никон оптику толко когда не хватает денег - и с этим я согласен. Но сравниват Канон/Никон оптику с Тамрон/Сигма - ето уже обсасывалось раз двести и за редкими исключениями оптика Канон (да и Никон тоже) на голову выше сторонних подделок (ни Канон ни Никон не лицензируют аппаратные интефейсы к своим камерам).

Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

Очень интересный тест. Только в жизни все совершенно наоборот. У меня год был 28-135, который я сменил на Тамрон 28-75. Различия в качестве снимков такие же как на тесте, но в пользу Тамрона.

[agilepixels]

Согласен, в жизни может быть по другому... причин много может быт. Статистически ISO 12223, MTF, и.т.д. очень точны и их используют в индустрии много лет уже.

Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

[s1001]

Сообщение от agilepixels

Согласен, в жизни может быть по другому... причин много может быт. Статистически ISO 12223, MTF, и.т.д. очень точны и их используют в индустрии много лет уже.

Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

Да я не спорю с ISO и MTF, но данные, приводимые на http://www.the-digital-picture.com/ всегда такие. То у них кит топовую эльку на лоскуты порвет, то вот 28-135 Тамрона.
Гораздо более жизненны измерения, приводимые на www.photozone.de. Посмотрите, их тесты Тамрона 28-75 и Canon 28-135. А тут выглядит, как будто наоборот.