Цитата:
Сообщение от Antolflash
Просьба ответить по пунктам в плане этих объективов
1. Достаточна ли резкость у версии 2.8?
2. Автофокус у версии 2.8 более цепкий? Будет ли это заметно на 5D?
3. Скорость автофокуса ( исключая вариант елозаниья f4 из-за трудности зацепиться) у них одинакова?
4. f2.8 эффективнее в плане съёмки в тёмных условиях, чем стаб?
5. У версии 2.8 лучше пластика картинки и другие "абстрактные характеристики"?
|
Темку боянистую затеяли... Мои размышления:
1. "достаточность" - вещь субъективная. Отвечу да. Хотя победитель здесь f/4 IS. Из обоих 2.8 тот, что без IS вроде незначительно порезче(мнение опытного пользователя), сам я не имел возможности в упор их сравнить.
2. У версии 2.8 АФ должен лучше работать в условиях слабого освещения. Но это всё теоретически. Практически - в соседней ветке я привёл пример работы 70-200/4 не IS в не самых лучших условиях освещения, и это на 350D. Без проблем. От луча внешней вспышки в темноте он тоже хорошо фокусировался.
3. Да хрен знает...
4. Вопрос не корректный. В тёмных условиях снимают статику и динамику. Между 2.8 и 4.0 - 1 стоп(ступень экспозиции), а между новым стабом(на f/4 IS) и отсутствием стаба компенсация экспозиции(имею в виду допустимой выдержки) - 4 ступени! Это примерно означает, что если на 200мм для вас предельно допустимая выдержка 1/320, то с включенным стабом она составит 1/20. Это очень весомый фактор. Но он не прокатит при съёмке динамичных сюжетов, в этом случае спасёт лишний стоп диафрагмы или повышение ISO.
5. "пластика" - параметр для меня очень загадочный, принципиально его игнорирую. Естественно 2.8 лучше моет фон. Что "красивее" при равных параметрах не могу сказать.
===================
И ещё. обе версии со стабом имеют влагозащиту. Без стаба - нет.
На камеру 350/400/450 я бы брал f/4 IS(стопудофф). Если бы был 1DmIII... наверно 2.8. Из соображений баланса. Ну вот, всё.
28.03.2008, 22:42
Комбинированный вид