[Irsi]

Икар ну разумеется дд не измениться. Это вы почему-то упираете на абсолютные значения, а я ккраз говорю что они абсолютно не важны. Я говорю что фактически в этой ситуации важно две вещи только чтоб шаг квантования был не меньше (больше или равен) тока/напряжения шума. Пока он больше - можно смело увеличивать разрядность АЦП и это будет увеличивать ДД. На современных матрицах APS-C уровень шумов начинает соотвествовать шагу квантования где-то при разрядности АЦП в 20-24 бита.

[Ikar]

Сообщение от Irsi

Икар ну разумеется дд не измениться. Это вы почему-то упираете на абсолютные значения, а я ккраз говорю что они абсолютно не важны. Я говорю что фактически в этой ситуации важно две вещи только чтоб шаг квантования был не меньше (больше или равен) тока/напряжения шума.

Я собственно в замешательстве. Гды Вы видели, чтобы я писал что либо противоречащее этому :eek:

Сообщение от Irsi

Пока он больше - можно смело увеличивать разрядность АЦП и это будет увеличивать ДД. На современных матрицах APS-C уровень шумов начинает соотвествовать шагу квантования где-то при разрядности АЦП в 20-24 бита.

Да ну.. А как же мы тогда вообще что-то из под шумов тянем. И не забывайте -цифруется не напряжение непосредственно с матрицы. а уже нормированное (в том числе и усиленное). Кроме того даже если взять 20-ую степень, то 1 шаг это 1/1048576(т е грубо 10 в -6) - не маловато-ли для шумов?

[Ikar]

По поводу современных АЦП, Возвращаемся к Пентаксу вот выдержка с .dpreview. (в ней стати прямым текстом написано, зачем нужна такая разрядность. ПРи это про ДД ни слова)

22 bit Analog to Digital converter
If accurate this could potentially deliver a very fine number of gradations, especially useful in shadow areas. However don't forget that this will always then be down-sampled to eight bits per channel for JPEG conversion or stored as 12 bits in RAW. How relevant this '22 bit ADC' is to the final image quality is yet to be proven.


Ну давайте предположим, "забыли" про ДД упомянуть. Тогда вопрос - зачем так зарезать (исходя из Вашей теории) ДД преобразуя все потом в 12 бит, другими словами такую "уникальную" камеру так ухудшать :D

[Michael_home]

Сообщение от Ikar

По поводу современных АЦП, Возвращаемся к Пентаксу вот выдержка с .dpreview. (в ней стати прямым текстом написано, зачем нужна такая разрядность. ПРи это про ДД ни слова)

22 bit Analog to Digital converter
If accurate this could potentially deliver a very fine number of gradations, especially useful in shadow areas. However don't forget that this will always then be down-sampled to eight bits per channel for JPEG conversion or stored as 12 bits in RAW. How relevant this '22 bit ADC' is to the final image quality is yet to be proven.


Ну давайте предположим, "забыли" про ДД упомянуть. Тогда вопрос - зачем так зарезать (исходя из Вашей теории) ДД преобразуя все потом в 12 бит, другими словами такую "уникальную" камеру так ухудшать :D

Еще раз повторюсь. Надеюсь, Irsi согласится, что ответ - исчерпывающий?

Сообщение от Michael_home

Так вот. Зависимость разрядов есть только в том случае, если сигнал до и во время аналого-цифрового преобразования нигде не был обрезан по уровню шума. Да, к шумам матрицы добавляются шумы цепей нормирующих усилителей, шумы стробирования, шумы собственно АЦП, но, чтобы не потерять далее именно детализацию, сигнал должен быть преобразован полностью - целиком. Об этом и написал вполне однозначно.

Сообщение от Michael_home

...но такое соотношение вовсе не обязательное и самое главное - оно НЕ работает, если какая-то часть шума отбрасывается пороговыми аппаратными шумоподавителями (как делают инженеры Nikon). В этом случае все рассуждения Ваших оппонентов о том, что разрядность АЦП никак не связана с ДД сигнала становятся совершенно справедливыми...:D (Поэтому я и обращал Ваше внимание на шум)

P.S.Если тоже, что делает Nikon делают инженеры Pentax, нам-то какая разница - мы вроде про Канон рассуждаем?
P.P.S. Ikar, Вы слышите только себя...

[Ikar]

Сообщение от Michael_home

P.P.S. Ikar, Вы слышите только себя...

Вы так думаете?

Сообщение от Michael_home

Вот именно: ни раз, ни два, т.е. - ни разу! Повторюсь:

http://www.viewfinder.ru/forum/showp...&postcount=113

Дальнейший разговор бессмысленен. Вы видимо знайте все что делают все инженеры в мире.Вы либо суперчеловек, либо фантазер, ух извините за рекость.

Про "цифровой ДД" жду объяснений.

А так же не понятно, как же цифровое представление сигнала научилось менять свои параметры относительно исходного. Это теперь такие АЦП делают - ужас :eek: А в чем глубокий смысл этих супер приборов?

Собственно пример для Irsi про Пентакс был в ключе того, что он сомневался в возможностях современных АЦП. Для Вас же там полезно было бы увидеть как там объясняется для чего это нужно.

[Michael_home]

Сообщение от Ikar

http://www.viewfinder.ru/forum/showp...&postcount=113

Сообщение от Ikar

Уже давал, именно Вам, и , кажется не раз тем не менее, первое что попалось сейчас это википедия, уж не обессудте

http://ru.wikipedia.org/wiki/Динамический_диапазон_в_фо� �ографии

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фотографическая_широта

И, кажется уважаемый In-e упоминал (вчера искал наши старые обсуждения. где-то проскальзовало) (надеюсь найдете без труда )

Сообщение от Michael_home

Дайте ссылку, пожайлуста, на цифры про фотошироту глаза без учета адаптивной подстройки - чтобы я уже не мучался...

Что-то по Вашим ссылкам я таковую в упор не вижу... Будте так добры, тыкнете пальцем...

Сообщение от Ikar

Про "цифровой ДД" жду объяснений.

Как Вы мне недавно ответили - "алаверды" - ждать Вам придется долго... Какое Вам нужно объяснение от фантазера, чтобы Вы поверили? Спросите лучше об этом In-e...
Я то уже все про это сказал, и не один человек, читающий форум не сказал, что формулу я привел неправильную... Только Вы все ждете каких-то дополнительных объяснений...