Единственное, обращаясь ко всем несогласным со Stalin и Irsi, Вы не доказали обратное!
Т.е. не опровергли наше предположение, о том, что приращения величин {количество света, напряжение на матрице, уровень разрядности ацп} могут иметь одинаковый коэффициент "2" (как частный случай или даже намеренное и вполне обоснованное конструкторское решение)!
Иначе говоря, не опровергли предположение о количественном соответствии {Стоп экспозиции - разряд АЦП}.
Опровергать Ваше предположение??? Зачем??
Это просто смешно. Вы даже не можете ответить на вопрос, о каком ДД Вы говорите, потому как не понимаете разницы и смешали все в кучу. Занимаетесь "предположениями" о конкретных реализациях , не имея понятия о простейших функциональных схемах !!!
Вам пытались сказать, что Вы не совсем верно понимаете то о чем говорите, и на пальцах объяснить как это на самом деле.
Не имея точки отсчета в виде базовых знаний можно нафантазировать что угодно (в любой области).
Не хотите прислушиваться и пытаться разобраться - ради бога, живите в плену свих фантазий.
Я рад, Ikar, что на форуме еще один фантазер появился, кроме меня
Тем не менее про какой именно ДД речь идет - не столь важно...:eek:
Здесь очень много ляпов было допущено - что, например говорить, когда Irsi смело и решительно десятичное число 4096 запихнул в 12 двоичных разрядов! (похоже, это заразная болезнь )...
Но рассуждая о максимальном уровне в формуле ДД почему-то никто не думает о минимальной - а она-то и является определяющей...
(Для матрицы - минимально регистрируемая на ней величина выбитых пар, но регистрация - выделение ее уже происходит из общего уровня ШУМА. Но BusterWW смело заявляет - "любой аналоговый сигнал имеет бесконечную точность")...
P.S. Так что, давайте лучше сами думать, а не на других - пальцем...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
...Здесь очень много ляпов было допущено - что, например говорить, когда Irsi смело и решительно десятичное число 4096 запихнул в 12 двоичных разрядов! (похоже, это заразная болезнь )...
Ну уж в этом то что Вы странного нашли? 2^12=4096
В двоичном представлении 12 единичек будут соответствовать десятичному 4095, 12 нолей - нулю :D
Но рассуждая о максимальном уровне в формуле ДД почему-то никто не думает о минимальной - а она-то и является определяющей...
(Для матрицы - минимально регистрируемая на ней величина выбитых пар, но регистрация - выделение ее уже происходит из общего уровня ШУМА. Но BusterWW смело заявляет - "любой аналоговый сигнал имеет бесконечную точность")...
Не-а. Минимальный уровень сигнала при нормальном экспонировании вообще не интересует. Глаз этих вещей не различает.
Вам мешают шумы на низких ИСО? Мне нет.
Шумы появляются когда берутся минимальные уровни сигнала с ячеек матрицы и усиливаются в n-раз (высокие ИСО). И происходит это насколько я понимаю еще до АЦП. Иначе результат бы не отличался от софтового вытягивания. А коли на АЦП идет уже усиленный сигнал, то повышение точности преобразования на шумах уже никак не скажется.
Не-а. Минимальный уровень сигнала при нормальном экспонировании вообще не интересует. Глаз этих вещей не различает.
Вам мешают шумы на низких ИСО? Мне нет.
Шумы появляются когда берутся минимальные уровни сигнала с ячеек матрицы и усиливаются в n-раз (высокие ИСО). И происходит это насколько я понимаю еще до АЦП. Иначе результат бы не отличался от софтового вытягивания. А коли на АЦП идет уже усиленный сигнал, то повышение точности преобразования на шумах уже никак не скажется.
А вот вылеты в светах видны...
Не очень понятно, с чем Вы не соглашаетесь...
Вы комментируете текст про шум матрицы (ДД матрицы), но речь ведете о суммарном... Вы же, как и я, согласились с Ikar , что надо шумы (ДД) отдельно рассматривать, а только потом суммировать (общие зависимости смотреть)?
И про пересветы...? Мы вроде с этого начали...
Цитата:
Сообщение от Michael_home
...Так что говорить об каком-то равенстве шумов можно только с учетом взаимосвязи с Д.Д. (относительно Д.Д. - точки насыщения пикселя - ограничения)...
Цитата:
Определение светочувствительности цифровых фотокамер
В связи с появлением и широким распространением цифровых фотоаппаратов, был принят стандарт ISO 12232, нормирующий способы определения аналога светочувствительности ISO для этой техники.
По предложенному стандарту светочувствительность определяется по уровню насыщения ячеек (saturation-based ISO) и по уровню шумов (noise-based ISO).
Первая вычисляется по формуле: Ss=78/Hs, где Hs -- экспозиция в точке насыщения.
Вторая (основная) по формуле: Ss/n=10/Hs/n, где Hs/n -- экспозиция в точке с соответствующим отношением сигнала к шуму.
Определены два уровня сигнал/шум -- 40 и 10. Т.е. различают Ss/n=40 и Ss/n=10.
В настоящее время действует пересмотренная версия стандарта 2006 года.
2 Stalin , BusterWW 4096 - это единичка в 13-ом двоичном разряде... а "0" - это не есть "минимально регистрируемая величина", да и делить на 0 как-то не очень... Отдельно для BusterWW - если Вы рассуждаете абстрактно, то лучше не здесь - здесь форум практиков К...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Последний раз редактировалось Michael_home; 20.03.2008 в 14:52.
Причина: исправление неверной ссылки
Я рад, Ikar, что на форуме еще один фантазер появился, кроме меня
Тем не менее про какой именно ДД речь идет - не столь важно...:eek:
Здесь очень много ляпов было допущено - что, например говорить, когда Irsi смело и решительно десятичное число 4096 запихнул в 12 двоичных разрядов! (похоже, это заразная болезнь )...
Но рассуждая о максимальном уровне в формуле ДД почему-то никто не думает о минимальной - а она-то и является определяющей...
(Для матрицы - минимально регистрируемая на ней величина выбитых пар, но регистрация - выделение ее уже происходит из общего уровня ШУМА. Но BusterWW смело заявляет - "любой аналоговый сигнал имеет бесконечную точность")...
P.S. Так что, давайте лучше сами думать, а не на других - пальцем...
Михаил!
Вы теперь мне постоянно будете это вспоминать? :cool:
Тем более, что я то то что ошибся (это действительно была ошибка на уровне опечатки), признал сразу.
И хотя я совершенно не согласен, что о каком ДД идет речь не важно (и характерезуют они разные вещи, и параметры для их расчета используются разные) - тем не менее, я рад, что хоть здесь у нас обоих понимание, что ДД - это не общее понятие характерезующее все и вся
Что касается шумов - если Вы посмотрите на мои посты, то увидите, что я несколько раз отмечал - что снизу все ограничивается уровнем шумов. (Это кстати действительно будет верно для все указанных ДД, просто шумы будут иметь разную природу).
Так что здесь мы тоже, видимо, не сильно расходимся в точке зрения.
20.03.2008, 11:03
Комбинированный вид