[Vital_]

Согласен с автором во многом. Опишу немного свой опыт

Сообщение от Светотень

Утомившись от бесконечных тем типа : Какой штатник выбрать на 350\400\20\30\40 Д

Купил к новой 40D штатник с рук. Ожидал что "будет все плохо" и был несказанно удивлен качеством снимков. Так некоторое время и снимал, съездил в поездку по Прибалтике. Отложил покупку запланированного 17-55IS-USM

Сообщение от Светотень

почему меня не устраивает кит. (Под китом читай Кэнон ЕФС 18-55 3.5-5.6 II или(I)).

Собственно к покупке 17-55 IS-USM меня толкали все кому не лень. Я не очень понимал зачем переплачивать в 12 раз, мне нужен был только IS.

Купили таки на день-рожденья - могу сравнить.
да, лучше, но не в 12 раз, а процентов на 20 четче
да, приобрел необходимый мне IS и пару ступеней за счет дырки 2.8

но не настолько он круче как я ожидал ставя рядом цифру 12раз (3т.р. и 36т.р.) и улучшение в качестве.

К чему это я?
Да к тому, что ожидать от более качественного стекла существенного прироста качества - это самообман и кандидатство на жертву маркетинга.
Немножко лучше, немножко четче, чуток меньше виньетирования, и проч.... что убирается фотошопом в 2-3 операции.
И уж все эти "немножки" имеют столь малое значение по сравнению с профессионализмом самого снимка, композицией и "виденьем".

[Собачник]

Сообщение от Vital_

Купили таки на день-рожденья - могу сравнить.
да, лучше, но не в 12 раз, а процентов на 20 четче
да, приобрел необходимый мне IS и пару ступеней за счет дырки 2.8

дело несколько в другом... там где кит бесполезен, этот объектив справится, а это уже очень много. Для яркого освещения сойдет и кит, но для экстремальных условий кит ничего не сделает. И ещё... для любителя не слишком важно качество, его можно довести в шопе, или вовсе не снимать там где не получается, но для профи нужно снять в любом случае и заказчику не объяснишь, что вот тут я снимать не могу, т.к. дырка слишком узкая, резкость слишком слабенькая и пр.