[Irsi]

1. Ну на самом деле все просто - маркетологи просто убрали слово интерполяция и назвали все это постобработкой. Ибо интерполяция вызывает у потребителя не очень хорошие ассоциации.
А на счет паралелий между проявкой пленки и конвертированием равов в тифы - паралель конечно хоршая, но не слишком точная и корректная.
2. Меня смещает вопрос откуда берется доп. инфа. На самом деле понятно что она ниоткуда не берется, что это просто результат интерполяции со всеми вытекающими последствиями.
3. Кол-во деталей, которые может отобразить кадр.
4. Просто простите но тут объяснять весьма долго. Фактически - это tiff-контейнер в которой запихнуты рав-данные и в заголовок файла добавлено несколько полей, сцецифичных для рав-в. Опять же - что вы понимаете под "цветовой составляющей"? Нет никакой цветовой составляющей на уровне формата файла - есть просто набор данных и некое описание как их интерепретировать.

[Ikar]

опять по пунктам
1. Маркетологи не причем.
Еще раз. RAW- на выходе что угодно, зависит от того как преобразуется для отображения данные (если мы о математике, то от коэффициентов, которых в самих данных фактически нет, и которые являются переменными) tiff, jpeg - вся информация уже зафиксированна, и (разные мониторы сейчас не рассматриваем, считаем что эти условия постоянны) - всегда дает постоянный результат на выходе.
(термин "интерполяция", здесь не совсем уместен, т к обычно его используют приминительно именно к физическому разрешению. Но это ИМХО )

2. Как Вы сами заметили - ни откуда она не берется. Это и есть "дополнительные знания конвертора" + "коэффициэнты", значения которых выбирается либо оператором, либо неким алгоритмом. При этом у каждого конвертора алгоритм свой, и выбор значений зависит в том числе от внешних факторов. В выходном файле мы уже получаем сумму того что было в данных и того что добавилось при обработке

3. Извините, но количество деталей и разрешение - совершенно разные вещи. это скорее детализация в светах/тенях. Тогда согласен (я кстати выше уже писал,что при таком использовании этого термина я согласен).

4. Ну тогда давайте DNG и не трогать пока. По поводу цветовой составляющей - это как раз, в моем понимании, определение переменных коэффициэнтов типа ББ, и применение конкретного алгоритма для получения цвета в данной точке на основании яркости самой этой точки (с учетом фильтра), и яркости соседних точек (тоже, естесвенно, с учетом их фильтров).


ИМХО, RAW и дает именно такую свободу, что понятия не имеет ни о цвете (который в любом случае величина переменная, т к для того, чтобы попытаться зафиксировать значения коэффициэнтов, нужно сначала внешние факторы зафиксировать - цв температуту источника света и тд), не о прочих вещах, типа шарпинга. И потому как он линеен. Т е при преобразовании к тому, что воспринимает наш взгляд, мы можем "подправить" таким образом детали, что они , изначально не видимые, попадут в область восприятия.

В любом же графическом файле эти данные уже зафиксированны. И если и изменяются. то совсем другими алгоритмами, зачастую дающими менее эффективный результат.

[Ikar]

Сообщение от Irsi

... Нет никакой цветовой составляющей на уровне формата файла - есть просто набор данных и некое описание как их интерепретировать.

В РАВ - да, а в jpeg или тифф - не скажите.. в jpeg эта информация есть, правда не в RGB пространстве, а "собственном" (цветоразностоном как раз) в тифф (в том, который показывают обычные просмотровщики) тоже эта информация есть.
По крайней мере, в отличии от РАВ - интерпритация у тиффа и джпега - всегда одиниаковая