[Stalin]

Сообщение от lavando4ka

Почему на автоматике постоянно недоэкспозиция - вот что меня волнует. Деффект ли это фотоаппарата или они все так настроены.

1. Зеркалки расчитаны на съемку не только в jpeg, а jpeg имеет более узкий диаппазон светового охвата чем позволяет камера. RAW имеет более широкий диаппазон, поэтому экспонометр не подгоняет все сюжеты под "потолок", а оставляет запас для избежания пересветов, как избегает и потерь в тенях. Но камера устанавлявает значения экспозиции одинаково как для jpeg так и для RAW и 400D как и ее более старшие собратья не рассчитаны только на хороший результат именно в Jpeg*.
2. Камера плохо различает сюжет и ее экспонометр пытается снять любой с экспозицией -4 стопа ("точка серого") от максимума (будь объект серый, белый или совсем темный). Поэтому экспокоррекцией нужно помогать камере, как правильно уже говорилось, например на снегу в плюс, ночью в минус. А на все остальные случаяи даже человек не сможет дать рекомендации.
3. Теперь почему кажется что мыльница экспонирует как правило лучше.
В ней изначально заложена программа утрамбовывания данных полученных матрицей так, чтобы впихнуть весь отснятый ею диаппазон в конечный снимок, но при этом она как правило нещадно подвергает сильному сжатию информации в тенях и светах. Хотя и не исключаю, что мыльницы изначально ориентированные на съемку только в jpeg точку серого видят ярче...
4. 400D отмечено многими чаще чем другие предыдущие камеры недосвечивает кадры, более чувствительно относясь к ярким точечным объектам, но это тоже не недостаток а скорее попытка борьбы с пересветами.
* в цифрах:
- Камера (RAW) "видит" световой охват в 12 стопов
- Jpeg же сотержит только 8 бит (стопов яркости) 2^8= 256 макс значение.

Поэтому думаю с камерой все в порядке.
Сам бывший владелец 400Д и вас отлично понимаю...

[lavando4ka]

Сообщение от Stalin

1. Поэтому думаю с камерой все в порядке.
Сам бывший владелец 400Д и вас отлично понимаю...

Спасибо вам большое, наконец то уменя все уложилось по полочкам.
В стервис не пойду. :D
Всем, всем, всем, проявившим ко мне терпение и поделившимся опытом. Вот такое вот...не знаю как назвать..но одно из любимых...

[Ikar]

Сообщение от Stalin

...
* в цифрах:
- Камера (RAW) "видит" световой охват в 12 стопов
- Jpeg же сотержит только 8 бит (стопов яркости) 2^8= 256 макс значение.
...

Не совсем в тему, но небольшое уточнение.

биты (единица информации) и стопы (не знаю как точно определить, я бы назвал характеристика экспозиции) - совершенно разные вещи, более того, напрямую никак не связанные!!!

RAW именно 12 битный, а jpeg соответсвенно 8 битный. Тем не менее "все" 12 бит RAW вписываются в 8 jpeg, потому как RAW линейный, а jpeg нет. Обрабатывая и преобразуя RAW, мы, условно говоря. определяем какой именно эта "нелинейность" будет, т е что будет потеряно.

P.S. По сути - некоторая недоэкспозиция, это, ИМХО, действительно способ при небольшом (относительно зрения человека) ДД избеджать пересвета, т е потери информации в светах

[Stalin]

Сообщение от Ikar

Не совсем в тему, но небольшое уточнение.

биты (единица информации) и стопы (не знаю как точно определить, я бы назвал характеристика экспозиции) - совершенно разные вещи, более того, напрямую никак не связанные!!!

RAW именно 12 битный, а jpeg соответсвенно 8 битный. Тем не менее "все" 12 бит RAW вписываются в 8 jpeg, потому как RAW линейный, а jpeg нет. Обрабатывая и преобразуя RAW, мы, условно говоря. определяем какой именно эта "нелинейность" будет, т е что будет потеряно.
...

Согласен. Я тоже не уверен что, что биты не привязаны к стопам напрямую, но я сопоставил их косвенно, опираясь на материалы (графики) в dpreview и той же гистограмме ДПП (например в 40Д она стала охватывать уже 14 стопов. Но АЦП вроде линеен относительно измеряемой величины...

Кстати в том же ДПП учитывая нелинейные части этой кривой видно, что для получчения jpeg не описывают полные 12бит диапазона.
Если глубже копнуть то первые допустим 5 бит в тенях описывают всего 2^5=32 градации уровня, в то время как крайне высоких уровнях камера получает очень большой диапазон градаций уровней в ацп 2^11...2^12=2048!
Получается описать 32-мя градациями уровня полутонов такой световой охват равномерно очень сложно, поэтому реально использовать все 12 стопов все равно не получится и при получении jpeg их практически отбрасывают, хоть в конверторах и есть возможность подтянуть тени...
Мало того в камерах упорно еще закругляют кривую в верхних уровнях теряя в них контраст и в результате информацию в светах в jpeg, таким образом еще больше сокращают способность камеры передать полутона цветов...

[Влад Т]

Сообщение от Stalin

...

Мне кажется вы глубоко копаете. Я пока не понял, как можно отличить картинку 12-битную от 14-битной. 4096 и 16384 градаций от чёрного к белому на каждый цвет соответственно. При конвертации RAW - JPEG никакие биты никуда не отбрасываются, просто то, что в RAW можно было плавнее корректировать(градаций больше), в JPEG подобная коррекция будет менее плавная. Вот и всё, картинки можно не отличить. На кой чёрт такая тонкость нужна, если глаз даже при сравнении "в лоб" не заметит разницу между значением яркости 7599 и 7597(к примеру). Убеждён, что если будет 16-битный RAW(а он будет),- это ещё более циничное маркетинговое разводилово потребителя, чем наращивание мегапикселей в маленьких матрицах. Абсолютно бессмысленная вещь. Вот пример. На фото уменьшено количество градаций оттенков. На первом - 3 бита(8 оттенков на каждый цвет), на втором 2 бита(4 оттенка).
10-39.jpg

10-042.jpg
Отличаются прилично. Но как различить 12 и 14 бит? Понять не могу. Или какая там лупа нужна, чтоб увидеть разницу...
"Стопы" - совсем из другой оперы(ДД). Если я правильно понимаю, то это есть способность регистрировать информацию в диапазоне от светлых до тёмных участков. Больше "стопов" = шире ДД. До выхода Fuji s5 pro, пятак вроде как был лучший(или почти лучший) в этом параметре. Ещё точно известно, что ДД на разных ISO немного отличается.

[Irsi]

Сообщение от Влад Т

Убеждён, что если будет 16-битный RAW(а он будет),- это ещё более циничное маркетинговое разводилово потребителя, чем наращивание мегапикселей в маленьких матрицах. Абсолютно бессмысленная вещь.

Уважаемый, вы глубоко заблуждаетесь. А все от того что вы рассматриваете полезность увелечения битности с точки зрения "неправильной" цифровой модели, RGB/CMYK. Она конечно хорошо подходит для описание цвета на компъютере и соотвествует принципам работы монитора/принтера, но абсолютно не соотвествует модели работы человеческого зрения. Все дело в том что человеческий глаз очень чуствителен к такому параметру как "яркость" или "освещенность" точки (колбочек в сетчатке гораздо меньше чем палочек, да и впридачу палочки на 2 порядка чуствительней колбочек), а в этих моделях сей параметр задаятся в неявном виде. Стоит только перейти к модели где параметр "яркость" задается в явном виде (HLS, Lab и т.д.), как необходимость повышения разрядности RAW становится очевидной.

Скажем так - я бы был не против чтоб при конвертации из 12 бит RAW в скажем в Lab, тон и насыщенность оставались 8ми битными, а все "лишниее" биты интерпретировались только как яркостный канал. Более того - есть сильное подозрение, что им бы и по 6 бит хватило бы

[Stalin]

Сообщение от Irsi

...
Скажем так - я бы был не против чтоб при конвертации из 12 бит RAW в скажем в Lab, тон и насыщенность оставались 8ми битными, а все "лишниее" биты интерпретировались только как яркостный канал. Более того - есть сильное подозрение, что им бы и по 6 бит хватило бы

Вообще интересное развитие темы получилось...
Интересно, а в Lab-е же на канал яркости из 24бит RGB (сумма 8+8+8 бит) отвели всего 100 единиц, т.е. это в пересчете даже почти 7 бит получается
Это можно проверить в фш, но на насыщенность правда уже четырех цветов остается 17 бит данных на точку...