Мде, вчера в полной мере осознала преимущества RAW. Из ничего - полностью засвеченных лиц вытянул нормальную фотку...
Интересно, мне тут кто-то в сети сказал что у вас очень особенный форум каких-то длинномерщиков 0_0
Это что такое и с чем его едят????
Нет предела совершенству...
Последний раз редактировалось lavando4ka; 17.03.2008 в 12:42.
Интересно, мне тут кто-то в сети сказал что у вас очень особенный форум каких-то длинномерщиков 0_0
Это что такое и с чем его едят????
Что особенный, то бишь заметно отличающийся от других - приятно слышать
Дальномерки - это тоже фотокамеры, незеркальные, другой конструкции. У них есть свои преимущества, но здесь о них как-то не очень.
Что же насчет длинномерщиков... ну, не знаю, - вероятно, это оттого, что здесь объективами меряются. Правда, отнюдь не только длинными :D
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Мде, вчера в полной мере осознала преимущества RAW. Из ничего - полностью засвеченных лиц вытянул нормальную фотку...
вот! о чем собственно я и говорю, "RAW наше всё", практически любую фото можно вытянуть (ну кроме смазанных), правда если тянуть тёмную, то шум полезет, так что тут даже засвеченную тянуть проще
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
вот! о чем собственно я и говорю, "RAW наше всё", практически любую фото можно вытянуть (ну кроме смазанных), правда если тянуть тёмную, то шум полезет, так что тут даже засвеченную тянуть проще
К сожалению, "засвеченную", как раз не вытянуть. Засветка - это полная потеря информации. Когда смотрите на экранчик после снимка такие "засвеченные" места мигают
К сожалению, "засвеченную", как раз не вытянуть. Засветка - это полная потеря информации. Когда смотрите на экранчик после снимка такие "засвеченные" места мигают
удалил я к сожалению кадр... чтобы вам показать... Я ещё раз говорю, что до полной потере информации это надо постараться так засветить.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
удалил я к сожалению кадр... чтобы вам показать... Я ещё раз говорю, что до полной потере информации это надо постараться так засветить.
Я понимаю о чем Вы говорите.
Но это не засветка, это ошибка экспозиции, небольшая переэкспозиция - нам кажется что это засветка потому как мы "видим" "ужатый" кадр. Если же ошибка большая, и кадр засвечен - т е все или часть ячеек достигла полного насыщения - то все, в этом месте будет пятно, и информация потеряна.
Вот попробовала, что получится...типа хдр, но из одного рав файла.
Исходник, обратите внимание, на небе даже дым из трубы над домом стал виден.. :D видимо кто-то топит каминчег :p :
Раз уж тут моя тема, буду продолжать писАть тут.
К вопросу о недоэкспозиции - пересматривала все свои пейзажные фотки, и вот что увидела свежим взглядом - а небо-то везде пересвечено. То есть сама фотка свежая и красивая - яркая и все такое, а вместо неба - везде белые пятна. Вот так-то. Теперь уже понимаю, что если бы было в раве, вытянулось бы нефик делать, а тут небо безвозвратно потеряно. Век живи, век учись, дураком помрешь. И еще. Все познается в сравнении.
Блин, только щас увидела - удалила на радикал фото альбом, забыла что там фотка. Ну да ладно, кто хотел, тот уже видел.
RAW не отменяет использования полярика, градиентного или УФ-фильтра.
Конечно!!!
Только вот незадача,полярик и градиентный фильтр на ките использовать затруднительно (в силу передней вращаесейся линзы), а УВ-фильтр практически ни на что ни влияет, разве что в худшую сторону. В цифровой фотографии это (ув фильтр) просто защита линзы от механического повреждения и поподания жидкости (в некоторой степени).
А у кита линза вращается? Забыл уже Впрочем при съемке пейзажа это имхо не проблема - все равно обычно на бесконечность ставишь, можно и ручками...
УФ-фильтр замечательно помогает при съемке в горах, где УФ-засветка неба в разы сильней чем у нас.
...
УФ-фильтр замечательно помогает при съемке в горах, где УФ-засветка неба в разы сильней чем у нас.
На пленке да - на цифре нет. Матрица все же не пленка и несколько иными свойствами обладает . Схожи они (если можно так сказать) в видимом диапазоне, к которому УВ не относится.
Что касется поляриков, и тп - бесконечность хорощо, но уж очень хлопотно, - особенно учитывая, что кит еще и зум (т е будет присутсвовать кадрирование не только ножками).
Безусловно, фильтр это здорово, но в цифре в какой-то мере вполне можно обойтись и без них , особено на начальном этапе. ИМХО, сначала стоит разобраться с более необходимыми вещами
Мужики, на ките использовать полярик не проблема.
Я пользовался им целый год, дело в том, что момент вращения передней линзы объектива больше чем фильтра поэтому сначала наводишь фокус, потом крутишь фильтр и фокус не сбивается!
Меня этому сдесь же (на этом форуме) надоумели! Так и оказалось
Икар, честно говоря в горах не проверял, но даже у нас наблюдал положительный эффект УФ-фильтра на прорисовке неба. Правда сразу скажу - по сравнению с тем же поляриком совсем не катит имхо. Кстати, объясните разницу - имхо матрица должна быть даже более чуствительна к УФ чем пленка имхо.
Ну на счет зума - не знаю, но я даже с зумом кадрировал ножками. Может это я такой дикий, не знаю. Кстати именно этим мне зачастую зум неудобен - сначала надо выставить желаемое фр, потом откадрировать ножками и при этом не сбить фр... Мелочи конечно, но раздражает.
На мой взгляд полярик при съемке пейзажей необходим и разобраться с ним не сложно - все сразу видно. На счет художественных фильтров - согласен... Ща у меня бродит две "крамольные" мысли - полярик на портретах и софт-филтр на пейзаже. Как-нибуть обязательно поэксперементирую.
17.03.2008, 10:27
Кстати, объясните разницу - имхо матрица должна быть даже более чуствительна к УФ чем пленка имхо.
Комбинированный вид