[Dark_Nike]

Так если не переходить на ФФ, то зачем сотку брать? Зачем мелочится сразу 180/3.5l (Шутка). Я вот собираюсь 60 брать, если юзали обе линзы, то расскажите о впечатлениях. Желательно в сравнении...

[I_V_Y]

Сообщение от Dark_Nike

Так если не переходить на ФФ, то зачем сотку брать? Зачем мелочится сразу 180/3.5l (Шутка)

причем тут мелочится? смотрел я и 180, в комбинации цена/качество/задачи, сотка былa оптимальным вариантом

[Budmaster]

Сообщение от Dark_Nike

...зачем сотку брать? Зачем мелочится сразу 180/3.5l ...

Имею оба. Как и положено макрикам, резкость у обоих изумительна, скоростью автофокуса оба не блещут. 100/2.8 много легче, допускает съемку с рук, в походных условиях удобнее, хотя конструктив не такой мощный, как у 180. 180/3.5 предполагает штатив (+ желательно свет) и неспешную съемку, имеет гораздо более красивое размытие за пределами ГРИП (которая, кстати настолько мала, что на автофокус лучше не полагаться).
Субъективно: Картинки с сотки как то... суше, что ли. В снимках со 180 больше жизни.
Учитывая разницу в цене и довольно узкую сферу применения, 100/2.8 более популярен. Надо при выборе учитывать и будущие объекты съемок. Если это макро, так сказать, в общем (всего понемногу) то, конечно, 100/2.8. Если нацеленность на мелкие объекты, потребность в большей МДФ - надо смотреть на длинный фокус. Многие хвалят еще макро сигмы...