YarM: спасибо за тест.
SVKan: Понимаете хают все, везде и будут всегда. Мне интересно было знать личное мнение человека. который реально может сравнить оба этих стекла.
У меня нет 24-70, но читал, смотрел, сравнивал...
У 24-105 дисторсия немного выше. В целом у обоих не очень. Я для себя сделал вывод: стараться снимать не короче 28...
Я понимаю, что данная тема уже навязла на зубах, но Вы не рассматривали такой аспект, что 24-70 разрабатывался для пленки?
Сейчас стало модным указывать, что объектив разработан специально для работы с цифровыми камерами. Мне, лично, кажется это чисто рекламный ход, но тем немение не связаны ли, отчасти, проблемы мыльности 24-70 по сравнению с 24-105 именно с этим?
Я понимаю, что данная тема уже навязла на зубах, но Вы не рассматривали такой аспект, что 24-70 разрабатывался для пленки?
По идее, никакой разницы быть не должно.
Что до резкости/разрешения, - элитные 35-мм пленки, как не раз доводилось слышать от умных людей, таки превышали по предельной разрешающей способности наши нынешние матрицы...
Цитата:
Сейчас стало модным указывать, что объектив разработан специально для работы с цифровыми камерами.
Как понимаю, это имеет отношение в осн. к чернению внутренних поверхностей и просветлению линз: дескать, отражающая способность стеклянного бутерброда матрицы куда выше, нежели матовая поверхность пленки... вот и требования, за ради подавления бликов/отражений, теперь повыше.
Не думаю, чтобы все эти Digital Good имели касательство к оптической схеме.
Кроме кропнутых линз, разумеется...
Цитата:
не связаны ли, отчасти, проблемы мыльности 24-70 по сравнению с 24-105 именно с этим?
А, надобно сказать, после тщательной юстировки я как-то и не имею к 24-70 особых претензий. Резкость по полю на равных дырках, да и вообще картинка - таки получше, чем у 24-105.
Вот только стаба нету, и все ж покороче, и подороже
К примеру.
Та же газета, та же съемка. Камерный джипег, 50мм, диафрагма 4. Свет в процессе несколько передвигался, - на то и списываю различие по плотности.
24-70L:
24-105L:
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 13.03.2008 в 14:56.
...Сейчас стало модным указывать, что объектив разработан специально для работы с цифровыми камерами. Мне, лично, кажется это чисто рекламный ход...
А мне совсем не кажется это рекламой.
Речь даже не столько про повышенные требования к перпендикулярности падающих на матрицу лучей, сколько в работе автофокуса объективов на цифрозеркалках, особенно кропнутых.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
....сколько в работе автофокуса объективов на цифрозеркалках, особенно кропнутых.
А чем интересно автофокус цифрозеркалки отличается от автофокуса пленочной зеркалки?
По крайней мере у кенона, вроде как , ничем. Это в мыльницах несколько иной вроде принцип.
А чем интересно автофокус цифрозеркалки отличается от автофокуса пленочной зеркалки?
По крайней мере у кенона, вроде как , ничем. Это в мыльницах несколько иной вроде принцип.
Михаил!
У Вас наверное уникальная память, Вы помните все что обсуждалось
Я действительно не помню что Вы по этому поводу говорили. Ссылки, извините не осилил, за один раз по кайней мере. Из первых пяти листов ничего строго по теме не нашел (кроме некоторых высказанных сомнений)
Я вообще, честно говоря не припоминаю, чтобы это обсуждалось, но готов снять свой вопрос, т к в данном случае для меня он не принципиален. Но я отталкивался в том числе и от статьи по системе автофокуса кенон (на которую в том числе и Вы несколько раз ссылались). Несмотря на то, что там все на примере цифры, вроде как, нигде не говорится, что верно только для цифры. В мыльницах, насколько я знаю, используется совсем другой фокус (кажется что-то вроде того, что на 40-ке в режиме liveview, если не ошибаюсь). Я не видел нигде не подтверждения того, что в цифре (зеркальной) что-то изменено, более того, это ИМХО, не логично.
Все вышесказанное исключительно для пояснения моей позиции и объяснения чем вызван был мой вопрос. Я не разбирался в этой теме, поэтому ничего утверждать не буду, допускаю, что могу и ошибаться.
Я не видел нигде не подтверждения того, что в цифре (зеркальной) что-то изменено, более того, это ИМХО, не логично.
Да, Ikar, и вряд ли увидете... Тот же Гейтс, утверждая каждый раз о полной программной совместимости новой операционной системы заставлял тихой сапой менять железо на новое, а с ним и программы...
Основная моя идея - то, что в первых цифрозеркалках K, как раз и применил старую, пленочную систему автофокуса, хотя нужно было применять систему с точностными характеристиками в 4 раза выше по сравнению с пленкой.
Отсюда и совершенно странная работа автофокуса старых (пленочных) объективов на цифрозеркалках, хотя везде у К заявлено о ПОЛНОЙ совместимости цифрозеркалок со ВСЕМИ объективами серии EF...
Время показывает, что я, если тогда и ошибался, то ненамного. В тушках система АФ улучшается, в объективах тоже...
Просто К понимает, что со временем этот вопрос сам собой отпадет, и никто и не предъявит к нему претензий за такое великое надувательство. Да и в конце концов К оставил же для себя отмазку - юстируйте, ребята, и все опять будет хорошо!
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
05.02.2008, 19:15
Комбинированный вид