[Michael_home]

Сообщение от Вумудщзук

как будто об одном и том же говорим...

Так и есть - поэтому и не обижаюсь
Но... некоторые отличия в подходе все же имеются:

Другой разговор, что при изменении расстояния меняется и преспектива и Вы просто не будете снимать на кропе точно такой же кадр как на пленке (поэтому в примере - отдельно стоящее дерево), а будете выбирать компромисс между увеличением объектива и расстоянием (преспективой)... Поэтому ранее я и обмолвился про демагогию..., но отойти дальше с фиксом на кропе по сравнению с полнокадровым аппаратом, как Вам этого не хотелось бы, Вам таки придется...

http://www.viewfinder.ru/forum/showp...0&postcount=21

да и при реальной съемке никто на кропе не будет (да и не сможет) скомпоновать композиционно точно такой же кадр как на полном кадре... И отходить дальше в 1,5 раза никто не будет (разве что действительно одиночно стоящий баобаб в степи снимать ).

http://www.viewfinder.ru/forum/showp...7&postcount=30

И именно поэтому я Вам и ответил, что шевеленки "в кроп раз больше" будет только для отдельно стоящего баобаба.

P.S. Надеюсь на однозначное понимание
P.P.S. А статистику мы все равно не наберем...:(

[Michael_home]

Немного про мою личную статистику.
Вот здесь http://www.viewfinder.ru/forum/showp...8&postcount=44 я приводил статистику использования своего зума 70-300 под "удобные" для меня (или любимые, если точнее) 135мм компоновочных полнокадровых.
Если подсчитать полусумму минимальных фокусных и максимальных, а затем разделить их на 135 мм, то получим:
(115+214)/2=164 мм; 164/135=1,2
Таким образом, мой личный компромисс (между увеличением и дистанцией) составляет не в кроп 1,6 а всего-лишь в 1,2 раза при реальных съемках. При этом я оцениваю увеличение шевеленки на 10 % :confused:

Увы, эта статистика зависит от слишком многих факторов...