Недавно взял 50/1.4 вместо эксплуатировашегося 50/1.8. Могу сказать следующее:
1) 50/1.4 на дыре 1.4 резкий ( 50/1.8 приходилось поджимать минимум до 2.0 );
2) 50/1.4 имеет более приятное боке, чуть более реалистичнее рисует картинку, натуральнее, резче;
3) насчет ошибок автофокуса не знаю ( у меня 30d ), но я был "приятно" удивлен скорости фокусировки 50/1.4. На моей тушке 50/1.8 был очень шустр и великой разницы между ним и 50/1.4 я не вижу.
Однозначно к плюсам 50/1.4 можно отнести прочный конструктив, металлический байонет. Он долговечнее будет.
Что касается соотношения "цена/качество картинки", то 50/1.8 смотрится лучше, чем 50/1.4. Если сравнивать эти два объектива по 10-и балльной шкале, то 50/1.4 - 10, а 50/1.8 - 8. И разница в цене у них должна быть максимум процентов 70, а не 200-250. Это моё личное мнение. Хотя сам я перешел на 50/1.4 и всем советую. Проверенный годами объектив. Если с финансами совсем туго - то 50/1.8.
А зачем вам 2 макрообъектива? У самого Тамрон 90/2,8 ненарадуюсь! Но и 50/1,4 себе взял и иногда пользуюсь.
Ну, полтинник я хочу иметь как штатный фикс для моей пятерочки (Кэнон 5Д). Она с полтосом становится сразу такой легкой, компактной, по габаритам и весу эта связка такая же компактная, как и мой старенький Никон д50 с зумом 35-70/2.8 на нем.
Сделал сравнения кадров, снятых 50/1.4 на ф. 2.8 и 24-70 на 50мм с той же диафрагмой - как ни разглядывал, никакой разницы не увидел: та же резкость, тот же характер размытия фона. Отнес обратно за ненадобностью - все-таки надеялся, что полтос хоть чуть порезче будет, все же фикс. Все лето проснимал 24-70/2.8. Однако тяжеловат он для долгих прогулок! И слишком приметный! Снова стал задумываться о легком фиксе.
Ну вот. А по осени фотомагазинчик наш пошел на распродажу своей оптики,с хорошей скидкой. Вот я и прикупил 16-35/2.8 марк 1 (новый так и не появился еще у нас, и заказы не берут), Тамрон 90/2.8 и 50/2.5 Макро, последний из-за его какой-то "нестандартности" что ли, формат 50/1.4 и 50/1.8 мне и по никону хорошо знаком был, а этот таким "рудиментом" пленочной эпохи смотрится и так забавно хрюкает, когда на фокус наводится....Ну а главное, достался он мне по цене новой 50/1.8! И имеет к тому же режим Макро.
Тамрон 90/2.8 взял чтоб портреты снимать и макро, хотя последним не увлекаюсь. На портретах его еще не пробовал, да и 135/2 есть - что лучше придумаешь для портрета вне помещения? Но взял со скидкой, поэтому не жалею. Пригодится в хозяйстве!
Последний раз редактировалось Zebra328; 27.11.2007 в 01:58.
Ну, полтинник я хочу иметь как штатный фикс для моей пятерочки (Кэнон 5Д). Она с полтосом становится сразу такой легкой, компактной, по габаритам и весу эта связка такая же компактная, как и мой старенький Никон д50 с зумом 35-70/2.8 на нем.
Сделал сравнения кадров, снятых 50/1.4 на ф. 2.8 и 24-70 на 50мм с той же диафрагмой - как ни разглядывал, никакой разницы не увидел: та же резкость, тот же характер размытия фона. Отнес обратно за ненадобностью - все-таки надеялся, что полтос хоть чуть порезче будет, все же фикс. Все лето проснимал 24-70/2.8. Однако тяжеловат он для долгих прогулок! И слишком приметный! Снова стал задумываться о легком фиксе.
Ну вот. А по осени фотомагазинчик наш пошел на распродажу своей оптики,с хорошей скидкой. Вот я и прикупил 16-35/2.8 марк 1 (новый так и не появился еще у нас, и заказы не берут), Тамрон 90/2.8 и 50/2.5 Макро, последний из-за его какой-то "нестандартности" что ли, формат 50/1.4 и 50/1.8 мне и по никону хорошо знаком был, а этот таким "рудиментом" пленочной эпохи смотрится и так забавно хрюкает, когда на фокус наводится....Ну а главное, достался он мне по цене новой 50/1.8! И имеет к тому же режим Макро.
Тамрон 90/2.8 взял чтоб портреты снимать и макро, хотя последним не увлекаюсь. На портретах его еще не пробовал, да и 135/2 есть - что лучше придумаешь для портрета вне помещения? Но взял со скидкой, поэтому не жалею. Пригодится в хозяйстве!
Ну, если хрюкает со скидкой, тогда почему бы и нет Я как раз Тамрон макрик для портретов очень часто использую (Кенона 135/2 у меня пока нет... :( )- очень красиво рисует и на 2.8 мягок, но не мыло. После 4 - резкость как серпом по я...м... Для детских и бабушкиных портретов - самое оно!
А по поводу 24-70, так как раз писали, что полтинник его по резкости делает, особенно на 2,8, там где зум подмыливает. Может вам экземпляр 50/1,4 неудачный попался? Так у него ещё в подарок есть 2 стопа по сравнению с 24-70! А это прилично! Но вам виднее как владельцу, конечно.
А по поводу 24-70, так как раз писали, что полтинник его по резкости делает, особенно на 2,8, там где зум подмыливает. Может вам экземпляр 50/1,4 неудачный попался? Так у него ещё в подарок есть 2 стопа по сравнению с 24-70! А это прилично! Но вам виднее как владельцу, конечно.
Вот этой самой резкости при практической съемке я и не обнаружил: Снимал во дворе, сажал модель на фоне кустиков, солнышко, света навалом и делал несколько снимков зумом на 2.8, затем полтосом с моделью в той же позе, ну и я на том же месте. Просматривая кадры на мониторе, изучая детали, боке, нигде не видел перехода от зума к фиксу - словно одним и тем же стеклом снималось.
Может вам экземпляр 50/1,4 неудачный попался?
А может, наоборот, 24-70 очень удачный попался? Кстати, сравнивая сейчас его и полтос 50/2.5 на диафрагме 2.8 зум оказывается слегка порезче (на отдаленных объектах)
И что имеем: у 50/1.4 два стопа выигрыша, у 50/2.5 наличие макро и стоимость втрое меньшая для меня оказалась...
Последний раз редактировалось Zebra328; 27.11.2007 в 20:44.
26.11.2007, 07:29
Я как раз Тамрон макрик для портретов очень часто использую (Кенона 135/2 у меня пока нет... :( )- очень красиво рисует и на 2.8 мягок, но не мыло. После 4 - резкость как серпом по я...м... Для детских и бабушкиных портретов - самое оно! 
Комбинированный вид