[Владислав]

Есть тамрон 28-75ф2.8 на пленке и на цифре очень хорошо себя показал. Но не хватало угла для отпуска;-) Так купил 17-40. Не сравнивал с 16-35 конечно, но у тамрона явно выигрывал в контрасте и резкости. Вешал его так же и на пленку(фулфрейм) так тоже остался доволен. Естественно мое субъективное и предвзятое мнение. Пользуйтесь.

[Bun12]

Тут как раз старожилы пишут , что надо читать форум , искать старые посты .
Так вот я и нашел наибольшее количество отзывов о том , что на 30-ку и теперь уже на 40-ую камеру 17-40 наилучший вариант , даже тесты с фотками есть и действительно на кропе видно , что L -ка лучше, чем 10-22, чуть чуть у-уже , но резче , однозначно .
Так что товарищи , прежде чем писать в форум я уже 2 недели изучаю линзы и прочитал не один отзыв .
А L- серия все равно рулит , тем более , что цена эльки и кропа составляет разницу всего в 1000 рублей, УЖЕ!!! Тут решение однозначно напрашивается , что надо брать (если , конечно , новое)

[Fobotropius]

Сообщение от Bun12

и действительно на кропе видно , что L -ка лучше, чем 10-22, чуть чуть у-уже , но резче , однозначно .

Да уж, надобно отметить НАМНОГО УЖЕ!
10 мм против 17 мм!:confused:

[Bun12]

Это смотря что называть шире и ширее .
В итоге , чтобы говорить об этих двух объективах - завал зданий к центу мне нравится меньше у 10-22 , чем у 17-40, поэтому при выборе из двух я возьму эльку , а потом буду думать , стоит ли брать объектив еще шире

[Ar(h0n]

Сообщение от Bun12

Это смотря что называть шире и ширее .
В итоге , чтобы говорить об этих двух объективах - завал зданий к центу мне нравится меньше у 10-22 , чем у 17-40, поэтому при выборе из двух я возьму эльку , а потом буду думать , стоит ли брать объектив еще шире

Создается ощущение что вы не понимаете сути вопроса. Вы хоть понимаете что на кропе спавниваете совершенно разные фокусные расстояния. И это не завалы зданий а эффект перспективы.
Собственно если взять эти два объектива в равных условиях 17-40 для ФФ и 10-22 для кропа, то дисторсия (а не "завал", а то как-то совсем не по научному) у 17-40 будет больше!
Вот например тест: Дистория 10-22
Дисторсия 17-40
Если не верите каким-то там тестам то запустите поиск по форуму. Народ признает 10-22 объективом без дисторсии

Про так называемую резкость элек ссылок приводить не буду и так понятно что элька проиграет :D

[Светотень]

Сообщение от Ar(h0n

Создается ощущение что вы не понимаете сути вопроса. Вы хоть понимаете что на кропе спавниваете совершенно разные фокусные расстояния. И это не завалы зданий а эффект перспективы.
Собственно если взять эти два объектива в равных условиях 17-40 для ФФ и 10-22 для кропа, то дисторсия (а не "завал", а то как-то совсем не по научному) у 17-40 будет больше!
Вот например тест: Дистория 10-22
Дисторсия 17-40
Если не верите каким-то там тестам то запустите поиск по форуму. Народ признает 10-22 объективом без дисторсии

Про так называемую резкость элек ссылок приводить не буду и так понятно что элька проиграет :D

Полностью согласен с Алексеем!
Снимать архитектуру и пейзажи на 17-40 - да на ЕФС -это баловство ИМХО. 17-40 несмотря на его ЭЛЬность стекло так себе и 10-22 для кропа как ширик это лучший выбор.Больше добавить нечего...Успехов!

[Bun12]

всем спасибо за отзывы , буду думать и сравнивать
Каждый видит одну и ту же фотографию по своему .всем удачной охоты