[igor_u]

Сообщение от vesakov

в рамках средних параметров как раз кропнутая техника используется полнее. Диафрагма 2.8 может постоянно быть задействована в портрете, тогда как для ФФ объективов ее чаще приходиться зажимать сильнее, т.е. не использовать светосилу именно в самой "красивой" ее части (светорассеяние/рисунок открытых апертур).

Не понимаю по поводу соотвествия диафрагм на полной и кропнутой матрице. Как мне кажется объектив EF с диафрагмой 2.8 на кропнутой матрице будет равносилен объективу с диафрагмой 4.5? Или я не прав? Диафрагма = апертура. Отношение фокусного расстояния к входному отверстию?

[Ar(h0n]

Сообщение от igor_u

Не понимаю по поводу соотвествия диафрагм на полной и кропнутой матрице. Как мне кажется объектив EF с диафрагмой 2.8 на кропнутой матрице будет равносилен объективу с диафрагмой 4.5? Или я не прав? Диафрагма = апертура. Отношение фокусного расстояния к входному отверстию?

Нет не меняется. Просто одни и теже действия приходится делать на физически меньших ФР. У которых больше ГРИПП

[vesakov]

Сообщение от igor_u

Не понимаю по поводу соотвествия диафрагм на полной и кропнутой матрице.

Для понимания лучше всего не заморачиваться с эквивалентными фокусными расстояниями, а рассматривать только надписи на объективах.
Например Вами сравниваемые. Разница в объективах только та, что EF-s не поставишь полноценно на полный кадр. А на, скажем, 400д при фокусном 50мм у 17-55 будет максимальная диафрагма 2.8, у 50/1.8 соответственно 1.8. Т.е. 50/1.8 как и положено светосильнее. Если же прикрутить 17-55 на полный кадр, то он также на 50мм будет 2.8, как и 50/1.8 останется 1.8.
...большое горе в сравнении форматов и систем мне видится в непрактическом знании. Не под задачу знания собирают, а так вообще. Так вообще 12 больше чем 10, но лучше ли? Некоторые задачи лучше решаются "десятью"... Так и с EF-s, под задачи есть и у него преимущества.