непонятно что Вы хотите? Сказать что L-ка не стоит своих денег? Или что китом можно что-то фотать?
отвечу - можно и китом фотать иногда будут получаться качественные фотки и восторженные отзывы типа кит - очень хороший объектив.
И то и другое правда. Вопрос в том что хотите для себя Вы? Хотите китового качества и возгласов о том, что кит не намного хуже (или не хуже) L-ки или Вы хотите себе качества L- объектива(кстати многие в нем разочаровываются - он шыдевры сам не не снимает за такие-то деньги!) решать Вам и только Вам.
что касается 17-85 и 28-135 - вы подумайте, что Вы будете снимать. Если больше здания, тогда наверное Вам понадобится широкий угол. Если детали - то теле диапазон. Кстати, без экстендера 70-200 /4 L может и не хватить. А стаб - вещь в телевике очень полезная. Может лучше подумать про 70-300 4-5.6 IS USM?Если качество L Вам по каким либо причинам неприемлемо(иначе с чего такие ссылки;-)), то 70-300 IS USM - весьма достойный для своих денег объектив
.......Вчера в магазине около 8 снимков 28-135-ым сделал, со стабом на экранчике показалось резко... Пришел домой, посмотрел на мониторе в лайтруме - страшнейшее мыло, микрорезкости вообще нет!!!......
Здесь сравнивается резкость по стандарту ISO 12233. Возможно вам нужна юстировка камеры/объектива(я через это тоже прошёл). Вложение 4564Вложение 4565
Это снято на 350D+кит 18-55. Справа кроп 100%, резко, никакого перешарпа. Но такой результат на ките далеко не всегда.
Здесь сравнивается резкость по стандарту ISO 12233. Возможно вам нужна юстировка камеры/объектива(я через это тоже прошёл). Вложение 4564Вложение 4565
Это снято на 350D+кит 18-55. Справа кроп 100%, резко, никакого перешарпа. Но такой результат на ките далеко не всегда.
Спасибо за совет, но пока попробую другие объективы (если найду), живу не в Москве, поэтому постараюсь избежать юстировки - не хочется отдавать камеру на месяц... Вот если и другие объективы покажут себя плохо... Вот своим китом я в меру доволен, при хороших условиях дает неплохую картинку, хотя такой резкости как у вас небыло.
Canon EOS 400D
Canon EF-S 18-55 3.5-5.6 II
Sigma 18-200 3.5-6.3 OS
Блин, не первый раз читаю про то что многие ругают 17-85. У меня был на 350 в свое время. Резкость была такойже как и на 50 1.8. Фокусировался 100 из 100 даже в помещении и даже в темноватом. После покупки - 50 1.8 ушел на полку - ибо реально без смысла...
А ничего здесь нет удивительного. Съёмка в благоприятных условиях... Посмотрите на мою аватарку. Снимал на 70-200. Не буду выкладывать фото, т.к. аналогичного снимка китом (для сравнения) нет. Вот в подобных ситуациях вся гадость кита и вылезет: ХА(огромные), ошибки фокусировки и прочее.:smoke:
Да мало ли, чего там на других форумах понапишут.
У меня был 28-135, он даже со своим USM мотором наводился менее быстро и уверенно, чем тамрон с простой жужжалкой.
Ну по-правде говоря, Тамрон действительно медленный и шумный (медленнее, чем 50/1.8, шумность аналогичная). Другое дело, что при плохом освещении бОльшая светосила Тамрона скажет свое слово, он будет меньше рыскать. При аналогичных (и хороших) световых условиях ЮСМ конечно быстрее.
Ну по-правде говоря, Тамрон действительно медленный и шумный (медленнее, чем 50/1.8, шумность аналогичная). Другое дело, что при плохом освещении бОльшая светосила Тамрона скажет свое слово, он будет меньше рыскать. При аналогичных (и хороших) световых условиях ЮСМ конечно быстрее.
Действительно в идеальных условиях быстрее на несколько сотых долей секунды. Вобщем если не снимать чтото жудко спортивно-скоростное, то стекло достойное , ну и портреты можно поснимать всетаки реально рабочая ф2.8..
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
По моему тоже. А каким объективом снят? 50\1.8?
А почему впал в немилость 17-85?
to wermi
Как я понимаю вы всё-таки советуте Тамрон 28-75\2.8 в качестве штатника?
Ну пожалуй рискну посоветовать. Конечно есть недостаток широкого угла , но если сравнивать допустим с тем чем снимал раньше( Зенит ЕТ+гелиос 44М), то на кропе получаю 44-120 вот вам и штатный полтинник, и умеренный телевик + у моего экземпляра вполне рабочая ф2.8 , что весьма неплохо для портрета , а на ф4 резкий как бритва. Так что если снимать портретики и какие нибуть сюжеты типа репортажа на необльшом удалении (ну чтоб не соваться с фотиком под нос), то самое оно, ну а если архитектура там или пейзажно-панорамное что то , то не советую тут без ШУ никак. Вобще штатник на кроп конечно это 17(18)-50(55), но на практике все решает стиль фотографирования, я люблю снимать неособо приближаясь к объекту и стараюсь подлавливать сюжеты немного издалека.
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
У меня тоже есть 17-85 мм объектив. И в принципе мне он всем нравится, он у меня в качестве штатника с год поработал, только вот действильено на широком конце у него хроматическая аберрация есть (особенно на ветках, тонких краях заметно) не могу сказать, что сильно мылит, на мой взгляд вполне приемлемо рисует.
Но вот совсем недавно у него сломался, как мне сказали шлейв от фокусировочного стекла, постоянно вылазит ошибка 99, наверно придется везти в столицу на ремонт, это уже довольно серьезный косяк к этому объективу. А то что стабилизация, большой диапазон фокусных, небольшие габариты - это мне здорово нравится,
Собственно и пользовали его на все 100 процентов.
Если бы не сломался - вполне был бы доволен этим объективом.
Сейчас пока работаю штатным китом, и собираюсь брать фиксы 35 мм и 60 макро на ЕФ-С
Тю! Есть 650 уе на 17-85, и есть желание иметь хорошую картинку. Логично... Так одолжите 100-150 уе и купите 17-40. Если едите в Венгрию будете архитектуру и т.д. снимать Вам этой ширины с головой хватит. А в дальнейшем такая линза очень пригодится - все таки качественная.
...Хочу сменить китовый объектив на 400D. Рассматриваю следующие варианты: CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM - 479 y.e CANON EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM - 648 y.e...
Если бы Вы не поленились в начале пройтись поиском по форуму, то обнаружили бы очень много ответов по Вашей теме...
Если кратко –Tamron 28-75/2,8 –это Объектив, как правило (нужно выбирать), достаточно точный и резкий с хорошей светосилой, а 17-85 и 28-135, ИМХО, игрушки, сделанные даже не для Раши, часто очень посредственно...
В скорости я лично разницы не заметил. А стабом, ИМХО, на таких фокусных, можно пожертвовать, ради портретных возможностей и точности.
Подробнее, даже не хочется. Все есть на форуме. Поищите.
To Justas1? А в чем "игрушкость" данных стекол? Снимал обеими. 17-85 более удобный и картинка с моего экземпляра больше мне понравилась чем с 28-135. Снимал с пол-года гдето. Не много - но достаточно. 17-85 в фокусе в 100 из 100 не смотря на слабую светосилу и 350D
28-135 снимает уже около 4х лет в общей сложности - это игрушка? Ездит по странам и городам (но сейчас не у меня) ничего не сломалось - работает как часы...
Или я такой один и мне просто "неповезло"? Ваще я обычно в лотерее не выигрываю - и тут сразу 2 стекла?
могу сказать за 28-135 кэнон, он у меня был и без сожаления поменян на 24-105. про 28-135: мягкий, мыльный - резкость недостаточная, темный - для портретов слабоват, грязноватый оттенок, для штатника неудобное фокусное, стаб не больно и нужен, вообще, мало понятно для чего нужен такой диапазон фокусных - вероятно портретник (хотя для съемки портретов лично мне он подходит мало), для спортивной съемки - обратно темноват, плюс я этой съемкой не занимаюсь. Все вышенаписанное, объясняет, почему я без сожаления отказался от этого объектива, возможно, если у вас схожая ситуация, почерпнете что-то в качестве совета.
22.10.2007, 23:56
иногда будут получаться качественные фотки и восторженные отзывы типа кит - очень хороший объектив. 
30.10.2007, 11:24
Комбинированный вид