Публикация и обсуждение работ (выкл.)Публикация и обсуждение работ на форуме. Раздел открыт для всех желающих, но просьба к публикации подходить ответственно.
Ограничения: 900x900 пикс, 290Kb.
Прямо не скажу, ибо хочу разобраться. А вот узнать то, от чего народ ругаться станет очень хотелось бы. Пишите, пожалуйста, в личку.
И почему, простите, "утюгом прошлась"? Разве лицо выглядит "пластелиновым" и разве оно не живое? Значит я просто ничего не понимаю. Объясните мне, дуре, чем плох мой вариант.
Заранее благодарна за ответ.
На счет цветокоррекции, я извинилась в теме с уроком.
... почему, простите, "утюгом прошлась"? Разве лицо выглядит "пластилиновым" и разве оно не живое?...
Ретушь в качестве инструмента (утюг) для обеспечения красивой подачи фото конечно нужна. Мера, вопрос индивидуальный. Считаю обсуждать его делом малоперспективным для личного просвещения, одно насилие в таком обсуждении.
Моё мнение о фото и обработке. Фото вымученные немного. Взгляд прямо в источник, чего в нем модели нужно видеть, не ясно, видимо попросили что-то все же разглядеть (та старалась, молодец)... Свет довольно жёсткий, ну, это на усмотрение мастера, хотя, возможно, другой источник (побольше) добавил бы романтики (или типа того) предполагавшийся изначально очевидно; рука ровнее бы вышла по свету. Недодержка, навык придёт...
Макияж который "образовался" постобработкой может пластилиновым не назовёшь, но очень к тому близко. Кукольно получилось. А вспомним это:
Цитата:
И все-таки на коже переблюр. Текстуру кожи не видно совсем.
Если стало виднее, то не на много. Проглядывается нелюбовь к женскому "несовершенному" телу, может ошибся, тогда к рисованию но уже не светом...
Простой софтфильтр разрешил бы эту ситуацию раньше, но не гламурненько оно нынче, детали понимаешь нужны, реснички там, бусики... Кукольность одним словом. Играемся короче с фотографией, ну, и почему этого нельзя в рамках форума рассматривать, а в рамках личного творчества делать?
Снимайте и обрабатывайте, не смущайтесь.
Если стало виднее, то не на много. Проглядывается нелюбовь к женскому "несовершенному" телу, может ошибся, тогда к рисованию но уже не светом...
Ткните меня, пожалуйста, где именно не видно текстуры?
Или предложите вариант как можно было сдетать лучше , на Ваш взгляд, такую кожу при таком освещении?
С удовольствием ознакомлюсь.
Ксения, Вы, как будто защищаете свое мнение, а зачем? Мне, например, понятны Ваше и Дениса, только почему они должны вступать в конфликт для уничтожения одного в пользу другого. Пусть себе будут два. Чем плохо. Обогащение всяко насилия приемлемее.
Цитата:
Сообщение от Ксения А
Ткните меня, пожалуйста, где именно не видно текстуры?
Или предложите вариант как можно было сделать лучше, на Ваш взгляд...
Если вопрос ко мне, то я написал: "если стало виднее, то не на много". Ваш вариант, как и автора меня устраивает. Писал же я именно об этом:
Цитата:
такую кожу...
Вы любите эту кожу, это тело, этого человека? Но точно любите, чтоб по-вашему красиво было. Это очень важно, для художника любить объект, а не представление о нем. "Вспомните" как воспринимает эту кожу, мать модели, любящий (мужчина, например) партнер, дети... Вот где нет конфликта наличия и долженствований. Перенося на реальные объекты наши представления о них, мы можем уничтожить сами объекты. Например сделать куклу из человека. Конечно и маскараду в жизни место необходимо, но это получается особый вид портретирования. Я о том говорю, что это можно осознавать. В рамках, изначально фотографического, форума пока не произошло разделения на рисовальщиков светом и кистями, неизбежны конфликты данных способов преображения. Короче, Ксения, просто делайте свое дело, не заморачивайтесь чужими "правильно"...
Моё мнение о фото и обработке. Фото вымученные немного. Взгляд прямо в источник, чего в нем модели нужно видеть, не ясно, видимо попросили что-то все же разглядеть (та старалась, молодец)... Свет довольно жёсткий, ну, это на усмотрение мастера, хотя, возможно, другой источник (побольше) добавил бы романтики (или типа того) предполагавшийся изначально очевидно; рука ровнее бы вышла по свету.
как уже писалось выше, взгляд был просто в окно, а не в какой не источник. Вы считаете рассеянный свет из окна в пасмурную погоду жёстким? И уж какой тут другой источник искать, ума не приложу. Дополнительного освещения не использовал, просто задирал ИСО до 640 кажется...
Такой же как и из световой ванны. Ближе к окну, был бы мягче. По отражению в зрачках видно, что расстояние можно было сделать меньше, но, понятно, что в условиях типа репортажа сложно. ИСО понятно, но гистограмма-то при обработке в фотошопе отчетливо показывает, что справа можно обрезать перед выкладыванием в сеть.
Прямо не скажу, ибо хочу разобраться. А вот узнать то, от чего народ ругаться станет очень хотелось бы. Пишите, пожалуйста, в личку.
И почему, простите, "утюгом прошлась"? Разве лицо выглядит "пластелиновым" и разве оно не живое? Значит я просто ничего не понимаю. Объясните мне, дуре, чем плох мой вариант.
Заранее благодарна за ответ.
На счет цветокоррекции, я извинилась в теме с уроком.
я считаю что ваша обработка вполне заслуживает похвалы, каждый видит и воспринимает именно так, как он ... видит и воспринимает...
а без коррекции в свадебном фото на крупных планах никак нельзя, особенно при такой фактурной коже... ИМХО
09.10.2007, 23:42
Комбинированный вид