[OLEG makoseev]

Да. Тоже очень интересно был бы узнать по поводу Тамрона в сравнении с Кэноновским мэтром.

[Scar074]

Сравнения детального пока дать не могу, просто времени нет, но если поверите на слово - Tamron лучше. Если смущает кропнутость, то учтите, что 17-40 на ФФ выглядит отвратительно, так что тоже не попользуете. на 50мм по резкости тамрон сравним с 50/1.8, ессно учитывая непостоянство попадания полтишка от кэнона и более темного тамрона.

Сообщение от Scar074

17-40 на ФФ выглядит отвратительно

По сравнению с чем?

Сообщение от Scar074

учитывая непостоянство попадания полтишка

У меня 50/1.4 почему-то всегда попадает очень точно :fingal:

[Scar074]

Сообщение от Дмитрий Осинин

У меня 50/1.4 почему-то всегда попадает очень точно :fingal:

Я про EF 50/1.8

[photolexx]

Извините, случайно отправил 2 сообщения.

[photolexx]

Сообщение от Scar074

Я про EF 50/1.8

Вы правы по поводу того, что полтинник не мылит, а именно не попадает
туда, куда надо. Но это особенность не полтинника, а недостаточно качественный автофокус кропнутых тушек. Я сам столкнулся с такой проблемой однажды на 20-ке, одолжённой у знакомой. Не понимал, почему на 2.8 и нормальной выдержке много нерезких кадров, когда на EOS-3 объектив давал прекрасную резкость с 2.5, а более открытые диафрагмы отталкивали скорее виньетированием, но никак не мылом. Потом допёр, что дело в АФ. И правда, 3 попытки перефокусировки давали 3 разных результата. Сейчас я снимаю очень много на 50/1.8 и даже не думаю менять на 50/1.4, лучше куплю быстрее 35/1.4. По поводу отвратительного качества 17-40/4 на полном кадре - правда. Мне человек, продававший 1Ds показал снимки с него и 17-40. На 17 мм. и 8.0 было очень-очень конкретное мыло в углах. Может, конечно, экземпляр, но всё равно не здОрово...

[QUOTE=photolexx] полтинник не мылит, а именно не попадает
туда, куда надо
снимаю очень много на 50/1.8 и даже не думаю менять на 50/1.4 QUOTE]
Мне наверно ненормальный 50/1.4 попался - попадает стабильно
А вот 17-40/4 я взял со второй попытки, первый из предоставленных продавцом имел небольшой перелет

[photolexx]

Сообщение от Дмитрий Осинин

Мне наверно ненормальный 50/1.4 попался - попадает стабильно
А вот 17-40/4 я взял со второй попытки, первый из предоставленных продавцом имел небольшой перелет

Нет, вы не поняли меня. Я говорил именно про 50/1.8. На 50/1.4 снимать только пару раз примерно по 5 кадров приходилось. Поэтому могу сказать про него только то, что он побыстрей и тихий. Ну и резкий тоже. Более не углублялся.

[Alistaire]

Сообщение от Scar074

Сравнения детального пока дать не могу, просто времени нет, но если поверите на слово - Tamron лучше. Если смущает кропнутость, то учтите, что 17-40 на ФФ выглядит отвратительно, так что тоже не попользуете. на 50мм по резкости тамрон сравним с 50/1.8, ессно учитывая непостоянство попадания полтишка от кэнона и более темного тамрона.

Как это 17-40 выглядит отвратительно на ФФ? Вы чего такое говорите то, побойтесь Бога))

[Scar074]

Сколько людей - столько мнений.

[avalon]

Сообщение от Alistaire

Как это 17-40 выглядит отвратительно на ФФ? Вы чего такое говорите то, побойтесь Бога))

Ну насчёт ФФ 17-40 действительно не фонтан, но это уже кстати тоже 1000 раз обговоренно.

[Alistaire]

Сообщение от avalon

Ну насчёт ФФ 17-40 действительно не фонтан, но это уже кстати тоже 1000 раз обговоренно.

Не совсем понятно, Вы с каким шириком его сравнивали?

[Scar074]

Наверное тема уже исчерпала себя, тем более, что человек спрашивавший совета уже купил 17-40?

[wermi]

Сообщение от Scar074

Наверное тема уже исчерпала себя, тем более, что человек спрашивавший совета уже купил 17-40?

Ну тоесть проще говоря Вы предлагаете сделать вывод , что кенон круче тамрона и на этом свернуть обсуждение?