[vga50]

Сообщение от Pooh

До какого расширения имеет мсысл уменьшать фотографии чтобы впоследствии это не сказалось на качестве печати (максимум на лист А4) и вообще на их качестве на сказалось (исходя из того что после уменьшения я не буду увеличивать какие-то фрагменты итп?). ПОдскажите а то я начала уменьшат фоты и мне сказали что они потеряют качество при печати. И каким вообще форматом лучше снимать (с непрофессиональными целями)? У меня Д400.

Этот вопрос непрост, если снимок не одноразовый, поскольку со временем наши знания и возможности техники меняются.
Я для себя его решаю так - снимаю и храню RAW файлы, а обрабатываю каждый раз по разному под текущую задачу - web, email, слайдшоу на компе, печать на лабе или принтере с разными размерами.
Например, если в будующем появятся 16битный принтеры, думаю, соответствующе обработанные raw будут все еще неплохо смотреться на отпечатках из такого принтера. А Jpeg'и будут выглядеть не фонтан.

Для оценки размера - считается что для печати достаточен jpeg качества 10 (ФШ) из расчета 300ppi - 300 пиксел на дюйм отпечатка. Например, для отпечатка 10х15 см, т.е. 4х6", это 1200х1800 ppi.



Цвет и яркость отпечатков и монитора безусловно отличаются - в первом случае мы видим отражение источника света от испачканной бумаги, во втором - излучение монитора. Сделать так, чтобы эти физически разные раздражители вызывали похожие ощущения - задача науки колориметрии. Вопрос очень неглупый, поскольку ответа на него до сих пор нет. Практически вопрос решается с помощью систем управления цветом состяющих из цветовых движков и профилей построенных приборами - колориметрами.

[Pooh]

Сообщение от vga50

Этот вопрос непрост, если снимок не одноразовый, поскольку со временем наши знания и возможности техники меняются.
Я для себя его решаю так - снимаю и храню RAW файлы, а обрабатываю каждый раз по разному под текущую задачу - web, email, слайдшоу на компе, печать на лабе или принтере с разными размерами.
Например, если в будующем появятся 16битный принтеры, думаю, соответствующе обработанные raw будут все еще неплохо смотреться на отпечатках из такого принтера. А Jpeg'и будут выглядеть не фонтан.

Для оценки размера - считается что для печати достаточен jpeg качества 10 (ФШ) из расчета 300ppi - 300 пиксел на дюйм отпечатка. Например, для отпечатка 10х15 см, т.е. 4х6", это 1200х1800 ppi.



Цвет и яркость отпечатков и монитора безусловно отличаются - в первом случае мы видим отражение источника света от испачканной бумаги, во втором - излучение монитора. Сделать так, чтобы эти физически разные раздражители вызывали похожие ощущения - задача науки колориметрии. Вопрос очень неглупый, поскольку ответа на него до сих пор нет. Практически вопрос решается с помощью систем управления цветом состяющих из цветовых движков и профилей построенных приборами - колориметрами.

Как все сложно... А практически это значит что фота которая мне на экране кажется бледной на бумаге может оказаться вполне нормальной? И наоборот - если я добавляю яркости окажется черезчур яркой?

[vga50]

Если монитор не калиброван - да, так и будет. Более того даже в разных прогах картинка будет разной. чуть чуть вниз по списку тем: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16636


Вы не обращали внимания на "стенку" мониторов в компьютерном магазине? На них подается одна и та же картинка, но все они показывают по разному, не так ли?

[Alex401]

Сообщение от Pooh

Как все сложно... А практически это значит что фота которая мне на экране кажется бледной на бумаге может оказаться вполне нормальной? И наоборот - если я добавляю яркости окажется черезчур яркой?

Да. Хотя не обязательно - у всех разная... э... толерантность к различию «монитор/бумага». Тут главное не паниковать, если фотка покажется «совсем не такой», а попытаться провести этакий анализ - насколько эти отличия критичны для общего восприятия фотографии. Ну и не забывать, что при разном освещении фотки (особенно напечатанные на струйнике) будут смотреться по-разному.

Насчет загубленных скоропостижным кропом фоток - хорошая фотография останется хорошей даже в мелком размере. Ничто не мешает восхищаться работами мастеров в интернете, даже если они 600x400. И печатать их, в принципе, можно большого размера - на стенке все равно будет отлично смотреться. В конце концов, большинство живописных полотен написаны в весьма небольшом разрешении. :D

[Pooh]

Сообщение от Alex401

Да. Хотя не обязательно - у всех разная... э... толерантность к различию «монитор/бумага». Тут главное не паниковать, если фотка покажется «совсем не такой», а попытаться провести этакий анализ - насколько эти отличия критичны для общего восприятия фотографии. Ну и не забывать, что при разном освещении фотки (особенно напечатанные на струйнике) будут смотреться по-разному.

Насчет загубленных скоропостижным кропом фоток - хорошая фотография останется хорошей даже в мелком размере. Ничто не мешает восхищаться работами мастеров в интернете, даже если они 600x400. И печатать их, в принципе, можно большого размера - на стенке все равно будет отлично смотреться. В конце концов, большинство живописных полотен написаны в весьма небольшом разрешении. :D

да, я так и делаю с нечеткими фотами - превращаю в картинки)) кстати такие фоты тут выкладывают на суд общественности?

[Alex401]

В «Публикацию и обсуждение»? До 820x820 пикселей.