[nWo_Kidman]

Лично мне не хватает светосильной оптики в темных услових по скольку моя тушка с китом не может навестись на фокус, вот и хочу светосильный зум и денег на него коплю, + точность фокусиповки на хороших тушках выше. Но это ИМХо мои потребности, а вы должны определится нужно ли вам, если нет так зачем такой топик.

[Alex401]

Светосильный зум (2.8) добавляет много комфорта (и технического и психологического), что очень хорошо сказывается на творческой съемке. На вопрос топика хочется ответить «для всего». Я не фанат размытия заднего плана, но с приобретением Сигмы стал иногда и пейзажи фотать на 2.8, нравится эффект светосильного ширика. Конкретизировать применение именно светосильной части зума трудно именно потому, что применений этих масса (в моей практике, по крайней мере).

Сабж не конкурирует с портретным фиксом. Портретник - штука узкоспециализированная (насколько это понятие применимо к объективу «общего назначения»), а светосильный зум наоборот - сверхуниверсален. Это я к тому, что постановка вопроса «если есть с/с портретник, то может с/с зум и не нужен» похожа на «зачем нам сахар - у нас соли завались».

+ точность фокусиповки на хороших тушках выше.

Я вам не скажу за всю Одессу, но Сигма 2.8 на 20D точной наводке на резкость не способствует. Может есть на то воля Кэнона, чтоб «левые» светосильные стекла не активизировали режим повышенной точности, или Сигма чего-то напортачила, но по общему впечатлению 350D (не оснащенный высокоточным режимом) ошибается с этим стеклом реже, чем 20D. Впрочем, специальных тестов на этот счет не делал.

[michael]

Сообщение от nWo_Kidman

вот и хочу светосильный зум и денег на него коплю, + точность фокусиповки на хороших тушках выше.

ну не знаю на сколько 30д хорошая тушка , но лично у меня 24-105 и 70-200/2,8 наводятся на резкость(по центральной точке) примерно одинаково.