[Charlie]

Сравнение автором этих линз при отверстии 2.8 может и не дать всегда поразительной разницы. Сфоткайте девушку полтинником с диафрагмой 1.8 и поставьте рядом с изображением от Тамрон с 2.8 Там и видно будет качество.
Это примерно то же, что сказать, что на скорости 60 км/ч Жигуль не отличается от Порше. А попробуйте на 250 км/ч, как Вам уже советовали.

[Анд_рей]

Сообщение от Charlie

Сравнение автором этих линз при отверстии 2.8 может и не дать всегда поразительной разницы. Сфоткайте девушку полтинником с диафрагмой 1.8 и поставьте рядом с изображением от Тамрон с 2.8 Там и видно будет качество.
Это примерно то же, что сказать, что на скорости 60 км/ч Жигуль не отличается от Порше. А попробуйте на 250 км/ч, как Вам уже советовали.

Для тех, кто в танке: где здесь Порше? И что Вы "фоткаете" у девушки на f1.8? Вы окулист?

[Charlie]

Сообщение от Анд_рей

Для тех, кто в танке: где здесь Порше? И что Вы "фоткаете" у девушки на f1.8? Вы окулист?

Ответ из танка. Верхние портреты сняты примерно с расстояния 1.75 - 2 м (если на кропе 1.6). При диафрагме 1.8 глубина резкозти от 9 см до 11.5 см. Вполне хватает для полной резкости от кончика носа до ушей. На правом снимке поворот плеч больше, там может получиться нечетким левое плечо - оно таким уже есть.
Если я окулист, то Вы увлекаетесь дерматологией (sorry, пропусил слог, не нарочно) или криминалистикой. Я не утверждаю, что портреты так и надо всегда снимать, но 1.8 и 2.0 вполне применимая диафрагма. 1.4, правда, не использую с такого расстояния.
Мое утверждение сводится к тому, что нет смысла сравнивать эти объективы при f/2.8 И вообще нет смысла их сравнивать. Они не конкурируют о оба могут быть в арсенале. С новым объективом надо проделать такие вещи, которые не возможны на имеющихся стеклах, и решить - нужно это или нет.