[Ikar]

Разница есть, вопрос в том, нужено ли именно Вам то, что дает стекло за 500 у е.

Что лучше Mercedes или форд - конечно мерс, но не все готовы платить больше, в общем-то, с практической точки зрения за в какой-то мере одно и тоже.

Если Вы не профи и у вас нет жестких внешних требований - ИМХО важнее какой Вам диапазон нужен, чем насколько резкое стекло. Хотя , как говорят, есть стекла, которыми снимать практически нельзя. Но я таких не видел

[Pooh]

Сообщение от Ikar

Разница есть, вопрос в том, нужено ли именно Вам то, что дает стекло за 500 у е.

Что лучше Mercedes или форд - конечно мерс, но не все готовы платить больше, в общем-то, с практической точки зрения за в какой-то мере одно и тоже.

Если Вы не профи и у вас нет жестких внешних требований - ИМХО важнее какой Вам диапазон нужен, чем насколько резкое стекло. Хотя , как говорят, есть стекла, которыми снимать практически нельзя. Но я таких не видел

ну, тогда мы идем по кругу и ворзращаемся к изначальной версии с двумя дешевыми объективами, или вообще покупаем Сигму 18-200...

[Pooh]

Я запуталась и пошла спать:rolleyes:

[Ikar]

Мы возвращаемся к вопросу - что хотим получить.

Кит по ссылке, насколько я понимаю не Кеноновский. а самопальный, что ничуть его не портит. Если цена тушки и стекла по отдельности больше, чем предложенная, и Вы готовы пторатить эту сумму - то наверное очень даже класное предложение. Скорее всего будет лучше чем стандартный кит. Но я этого стекла не видел, поэтому сравнить не могу. У меня есть друг, у него 350 с китом. Он купил себе более дорогой объектив. Утверждает, что кит был мыльный а этот просто совсем другое дело. Но с учетом того, что последнее время я не видел чтобы он печатал даже в альбом (10Х15), а практически все только на компе - лично я разницы между его стеклом за 300 ,кажется, уе и своим китом от 20-ки (его не видел, т к он почти сразу его сменил и сейчас им не пользуется) не вижу, по крайней мере на мониторе. По крайней мере такой, что бы мне было не комфортно снимать китом