Давайте назовем вещи своими именами. 100-400 - фуфло. И на роль хорошего телевика он совершенно не претендует. Я так понимаю, что вас в нем интересуют именно 400 мм. Так вот - в наших условиях с ним делать нечего. Хорошо если солнце ярко светит, а чуть тень, так суши весла. Из своего опыта могу сказать, что в лесу с ним делать нечего. Диафрагма 5.6 на длинном конце ну никуда не годится. А хороший телевик стоит, увы, больших денег.

[photolexx]

Сообщение от 13985

Давайте назовем вещи своими именами. 100-400 - фуфло. И на роль хорошего телевика он совершенно не претендует.

А что претендует? 400/2.8? Безусловно, но стоит он столько, что можно и всю жизнь копить:( И ходить с такой линзой без охраны - чревато:fingal:
Кроме того, 400 мм. - такое фокусное, не то, чтобы малоиспользуемое, но и не шибко часто. 200 - куда чаще.
200/2.8 + экстендер 2х - может получится 400/5.6 ещё хуже, чем длинный конец обсуждаемого зума. Есть 400/5.6 за довольно вменяемые деньги, как говорят и пишут, он лучше зума и комбинации более коротких фиксов и конвертера. Плохо то, что при светосиле 5.6 у него нет стабилизатора:( Есть Токина 400/5.6 - похуже Эльки, но и стоит в 3 раза меньше.

Как вы сами видите, достойных вариантов за умеренную плату нет. :(