Как уже неоднократно говорилось, значение эквивалента фокусного, применительно к обрезанной матрице, абсолютно никак не отражается на максимально допустимой выдержке на реальном фокусном объектива:umnik: . Т. е. другими словами "на кропе это уже 320" здесь не в тему.
Как уже неоднократно говорилось, значение эквивалента фокусного, применительно к обрезанной матрице, абсолютно никак не отражается на максимально допустимой выдержке на реальном фокусном объектива:umnik: . Т. е. другими словами "на кропе это уже 320" здесь не в тему.
А по-моему, именно в тему. На кропе картинка приближается в 1.6 заза больше, чем на ФФ, а значит и смаз увеличивается! И какая разница что это: фокусное 320, или 200, но приближенное в 1.6 раза? Сам замечал, когда пробовал снимать на цифре, что это именно так.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
А по-моему, именно в тему. На кропе картинка приближается в 1.6 заза больше, чем на ФФ, а значит и смаз увеличивается! И какая разница что это: фокусное 320, или 200, но приближенное в 1.6 раза? Сам замечал, когда пробовал снимать на цифре, что это именно так.
Хорошо, значит если просто обрезать края у полного готового кадра, то смаз увеличится, не так ли?!:rolleyes:
Ещё раз повторяю: "на кропе" ничего и никуда не приближается:umnik: .
Хорошо, значит если просто обрезать края у полного готового кадра, то смаз увеличится, не так ли?!:rolleyes:
Увеличится, когда мы этот центр полного кадра УВЕЛИЧИМ до полного кадра, как собственно и происходит на кропнутой матрице.
Скажем точка из-за смаза сдвинулась по матрице на 0.5 мм, т.е. грубо говоря, мы получили полоску такой длины на матрице (скажем вдоль кадра). Затем берем полученный снимок и печатаем его на формате 20x30. На полном кадре относительный размер этой полоски будет - (0.5/36)*300 = 4.17 мм на бумажном отпечатке!!! Если мы берем тот же смаз на кропе, то получаем (0,5/23,5)*300 = 6,38 мм на бумажном отпечатке того же размера!!! Итого, кроп увеличивает смаз, т.к. мы не вырезаем центр кадра, а вырезаем центр и УВЕЛИЧИВАЕМ ЕГО до полного кадра!
Увеличится, когда мы этот центр полного кадра УВЕЛИЧИМ до полного кадра, как собственно и происходит на кропнутой матрице.
Скажем точка из-за смаза сдвинулась по матрице на 0.5 мм, т.е. грубо говоря, мы получили полоску такой длины на матрице (скажем вдоль кадра). Затем берем полученный снимок и печатаем его на формате 20x30. На полном кадре относительный размер этой полоски будет - (0.5/36)*300 = 4.17 мм на бумажном отпечатке!!! Если мы берем тот же смаз на кропе, то получаем (0,5/23,5)*300 = 6,38 мм на бумажном отпечатке того же размера!!! Итого, кроп увеличивает смаз, т.к. мы не вырезаем центр кадра, а вырезаем центр и УВЕЛИЧИВАЕМ ЕГО до полного кадра!
Ок. Только речь не об "увеличении", а о растягивании имеющейся, полученной с матрицы, информации на размер монитора или печатный формат. Именно то же самое будет если взять в 1,6 раза большую по всем параметрам матрицу, отрезать соответственно края у полученного изображения и "размазать" это именно таким же образом.
А физические размеры получаемого на матрице "смаза" будут в обоих случаях совершенно одинаковые. Так чта:rolleyes: ...
А физические размеры получаемого на матрице "смаза" будут в обоих случаях совершенно одинаковые. Так чта:rolleyes: ...
:D :D :D
Не пойму что-то, так вы матрицу чтоль на обозрение выкладываете или фото? Или с кропнутой матрицы печатаете фото на черном паспарту соответствующего формата, дабы соблюсти соответствие? :D
Засим спор прекращаю, ибо доказывать то, что очевидно, вам видимо бесполезно
Речь-то вообще не о матрицах, а о конечных ИЗОБРАЖЕНИЯХ с них получаемых.
Не пойму что-то, так вы матрицу чтоль на обозрение выкладываете или фото? Или с кропнутой матрицы печатаете фото на черном паспарту соответствующего формата, дабы соблюсти соответствие? :D
Засим спор прекращаю, ибо доказывать то, что очевидно, вам видимо бесполезно
Речь-то вообще не о матрицах, а о конечных ИЗОБРАЖЕНИЯХ с них получаемых.
Удачи вам!
Лично я, как вероятно и многие из присутствующих, перед "выкладыванием на обозрение" ещё имею вредную привычку обрабатывать полученный полуфабрикат...
А речь вопще-то, изначально:rolleyes: , была о том, что 200мм. "на кропнутой матрице" волшебным образом превращаются в 320 мм и следовательно:rolleyes: ...
Как уже неоднократно говорилось, значение эквивалента фокусного, применительно к обрезанной матрице, абсолютно никак не отражается на максимально допустимой выдержке на реальном фокусном объектива:umnik: . Т. е. другими словами "на кропе это уже 320" здесь не в тему.
Выдрали из контекста цитату и давай на нее наезжать. Надо было как минимум все предложение брать - там написано что надо брать с ИС, потому что 320 с рук снимать сложнее, чем 200. Кроп тут не причем.
Возьмите 70-200 без ИСа и попробуйте снять 125 и 200. (эквивалент 200 и 320 кропа). И как вы думаете - что получится четче ?
В тему это подходит. Название темы - одинаковый ли рисунок. Так вон на длинном конце (200, кроп 320 - неважно) при одинаковых условиях выдержка у f2.8 будет меньше (светосила то больше, чем у f4), следовательно возможность смаза меньше, следовательно рисунок четче.
А вот f2.8 без ИС и f4 с ИС будут примерно одинаковы по выдержке.
Ну а лучше f2.8 с ИС - только фиксы И то не все.
Так что тут надо каждому свое выбирать. Финансы, размер-вес. А качество будет не так сильно отличаться, если условия не экстремальные. Это мое мнение.
Выдрали из контекста цитату и давай на нее наезжать. Надо было как минимум все предложение брать - там написано что надо брать с ИС, потому что 320 с рук снимать сложнее, чем 200. Кроп тут не причем.
Возьмите 70-200 без ИСа и попробуйте снять 125 и 200. (эквивалент 200 и 320 кропа). И как вы думаете - что получится четче ?
Ещё раз повторяю, если всё же три предыдущих ответа будут кому-то до сих пор непонятны: реальное фокусное в 200 мм, оно и "на кропе" 200 мм. И в 320 оно превратится если сможете где-то раздобыть экстендер х1,6:winkgrin: .
Про оправданность же 2,8 и IS никаких "против" высказано не было (также если кто-то изволит читать через строчку:rolleyes: ), т. к. запас и по светлости и по "стабильности" никогда не бывает лишним.
В конце концов всегда можно будет реально "удлиннить" объектив, поставив ещё и экстендер:winkgrin: .
18.05.2007, 23:06
Комбинированный вид