халявное, то халявное... но зачем обрастать ненужными объективами? - хотя опять же вопрос финансов...
у нас в городе все фотокомиссионки завалены этими китами - в каждом магазине по несколько штук сданы на реализацию, да только никто не берет - для пленочников - пользователей начальных моделей кэнон он не подходит, а у кого есть деньги, тому и близко не нужен, так и пылятся в ожидании покупателя...
халявное, то халявное... но зачем обрастать ненужными объективами? - хотя опять же вопрос финансов...
у нас в городе все фотокомиссионки завалены этими китами - в каждом магазине по несколько штук сданы на реализацию, да только никто не берет - для пленочников - пользователей начальных моделей кэнон он не подходит, а у кого есть деньги, тому и близко не нужен, так и пылятся в ожидании покупателя...
Почему ненужное? Хороший экзмепляр найти не проблема, качество более чем. Да и с кита в журналы снимки уходят только так, до А4 достаточно Мне почему-то кажется их больше сдают потому что с китом пальцы гнуть неудобно То, что действительно лучше стоит уже на порядок дороже
Несколько неновых и небесспорных мыслей по поводу.
1) Опыт, и не только мой, показывает, что если увлечение фотографией не заканчивается на мыльнице, то вскоре цена тушки становится лишь небольшой частью стоимости комплекта. Более того, тушка - первый кандидат на upgrade.
2) Покупка любого так называемого бюджетного объектива - первый шаг к его продаже (с потерей, разумеется). Хороший же объектив переживет не одну тушку и не слишком дешевеет.
3) Убедился сам, и это подтверждается опытом других: При использовании зумов значительно больше половины кадров делаются на их крайних фокусных, которые, как правило, у зумов не на высоте.
3) Существуют признанные линзы Canon, не все из них дороги. На них, мне кажется, и стоит ориентироваться. Для начала - 50/1.4 - хорош во всех отношениях, светлый и легкий. Дальше - 85/1.8 или 135/2 для портретов. Если зум, то 24-70. Что бы там не говорили, 24-105 ему совсем не конкурент: не пылевлагозащищен, ловит зайцев, никудышная бленда. Про теле - отдельный разговор, хотя и там есть бесспорный кандидат 200/2.8, недорогой, с великолепными рисунком и цветопередачей, прекрасно дружащий с 1.4х конвертером.
А вот широкоугольников я не знаю, кроме 35/1.4, который на кропе и не широк. Сам пользуюсь иногда 16-35 и не слишком доволен.
В общем, я бы советовал начинающим планомерно и соразмерно бюджету строить линейку качественной оптики. Кит если и брать, то только как какой-то ширик, а одновременно с ним и полтинник 1.4.
Не пойму, почему все в обсуждениях фиксов обходят вниманием canon 100/2.0? Ведь как портретник он лучше чем 85/1.8??? Пусть не л-ка, но тем не менее.
Кстати, пожалуй, он будет моим следующим стеклом (как с кредитами расчитаюсь). 85/1.8 не очень понравился, имхо, не хватает мягкости, слишком резкий для портрета. Попробую его на пленке, должен быть поинтересней.
Кстати, пожалуй, он будет моим следующим стеклом (как с кредитами расчитаюсь). 85/1.8 не очень понравился, имхо, не хватает мягкости, слишком резкий для портрета. Попробую его на пленке, должен быть поинтересней.
Излишняя резкость легко лечится за деньги или без. В отличии от излишней нерезкости.
26.04.2007, 07:30
Мне почему-то кажется их больше сдают потому что с китом пальцы гнуть неудобно 
Комбинированный вид