Дмитрий З ИМХО очень грамотно сделан тест. При печати в нормальной лабе большого формата превосходство 5ки должно быть очевидно в определённых точках типа тех, где сделан кроп.
-
Правда крупность плана не совсем в пользу двадцатки. Правый край скадрирован одинаково, но левый захвачен двадцаткой сильнее - детализация страдает и от этого. Или можно смотреть на обрез крыши - и нижнего балкона.
Снимок с 20ки более светлый но пересветов нет, что говорит о хорошем ДД. И врядли 5ка выигрывает по этому показателю. Кроме того у 20ки выдержка короче! Реальная светочувствительность выше(маловероятно, но может быть, что за время тестирования поднялось солнце или стало меньше облаков)! Не знаю как будет с другими установками ИСО или обработке файлов.
ИМХО условия теста уж очень идеальные. ИСО 100, хорошо зажатая оптика. В таких условиях количество мегапикселей не может не сыграть. Скорей всего они сыграли бы и не 400ке против 20ки(справилась бы оптика- хотя и 17-40 вроде не самый лучший на 17мм?). Но мы оценили и ДД, и чувствительность.
-
Интересно такое сравнение на ИСО 800-1600, Количество шумов на равных ИСО и на равных выдержках( А если благодаря бОльшей ГРИП на 20ке чуть приоткрыть диафрагму?).
=================
Почему я меньше доверяю математике а больше тестам - потому, что реальные камеры имеют реально разные поколения матриц, процессоры. По-разному обрабатывается сигнал. И даже на одинаковых матрицах (от Сони ставились ну на очень разные модели) результат был очень разный.
Наверно аналогично и с плёнкой - её ещё нужно правильно обработать.
+++ Я вот вчера сдал-таки 10ку и привёз ещё одну 350ку. Мог взять 400ку, но на 9-10.000 дороже. Прикупил ещё одну флэшку - порадовал ценник за 8Г- 2300р. Камера как новая, но из Великобритании. Существенно отличается звук затвора.
++++ Дмитрий З, а как личные ощущения от использования обеих камер? Настолько ли они отличаются как иногда пишут?
Рабочий отрезок у EF и EF-S одинаковый, само-собой,иначе невозможно было-бы снимать на кропе "взрослыми" объективами.
Если речь о объективах, то не соглашусь. EF-S как раз означает укороченный рабочий отрезок. Более того, если у объективов разные фокусные расстояния, то у них и разные рабочие отрезки (даже в семействе EF), т.к., по определению, рабочий отрезок это расстояние (по оптической оси) от торца объектива до заднего фокуса. И не стоит придавать этому большое значение, поскольку, он важен только для информации о свободном месте от торца объектива до матрицы. Не верите мне, посмотрите информацию на сайте Canon о объективе EF-S 10-22 (про EF-S конкретно).
Цитата:
Сообщение от Michael_home
А насчет вопроса, для чего вся линейка EF-s - это как раз тот вопрос, о котором мы и не договорили ранее с andyb
А чё говорить-то (у производителя всё сказано)... Для получения широкого угла на кропе... Просто, добавили еще и не "шириков" (явных) для увеличения объема продаж.
Дмитрий З действительно молодец - реальный практический пример. Я, честно говоря, не думал, что так велика будет разница. Стоит посмотреть и подумать над тестом и результатом, а затем высказать своё мнение.
Тоже и насчет углов и увеличений (колец) - что-то растерялся и сразу однозначный ответ в голову не приходит.
Могу сказать лишь одно, а какой смысл было бы делать пятерку? Только ради высокой ISO и ФФ с точки зрения угла? Наверное, не только...
EF-S как раз означает укороченный рабочий отрезок.
...И не стоит придавать этому большое значение, поскольку, он важен только для информации о свободном месте от торца объектива до матрицы...
Цитата:
А чё говорить-то (у производителя всё сказано)... Для получения широкого угла на кропе...
Цитата:
(вобще, объектив значения не имеет - не учитываем в этом примере его влияние).
Цитата:
А что, уравнение из-за этого меняется? Помоему, насколько помню, это уравнение связывает положение объекта, изображения и фокусные расстояния.
Цитата:
Сообщение от In-e
Я, честно говоря, не думал, что так велика будет разница.
Если поставить опыт на тех условиях, которые предлагаю я, разница будет не такой большой. Вы, между прочим, все сделали (рассчитали) и сделали правильные выводы, а потом "растерялись"...
Если объектив имеет разрешение ниже или равной dpi матрицы 5-ки - то она на любом тесте будет значительно лучше. Если использовать объектив с dpi матрицы лучше или равной 30-ки - разница станет меньше (не заведомо в кроп раз, как получилось у Дмитрия). А если делать тестовые снимки одним фиксом с dpi матрицы лучше или равной 30-ки , при этом выравнивая кропированный угол зрения изменением расстояния, как и происходит в жизни (чтобы уши медведя в кадр попали ), тогда по центру отпечатка 5-ки, думаю, зрительно вообще разницу не увидишь, а по краям отпечатка - 5-ка по резкости может и проиграть.
Такие вот мои выводы из Ваших же рассуждений (к сожалению, опять только аналитические :( ).
Цитата:
Тоже и насчет углов и увеличений (колец) - что-то растерялся и сразу однозначный ответ в голову не приходит.
см. выше
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
[QUOTE=In-e]Если речь о объективах, то не соглашусь. EF-S как раз означает укороченный рабочий отрезок. Более того, если у объективов разные фокусные расстояния, то у них и разные рабочие отрезки (даже в семействе EF), т.к., по определению, рабочий отрезок это расстояние (по оптической оси) от торца объектива до заднего фокуса. И не стоит придавать этому большое значение, поскольку, он важен только для информации о свободном месте от торца объектива до матрицы. Не верите мне, посмотрите информацию на сайте Canon о объективе EF-S 10-22 (про EF-S конкретно).
Рабочий отрезок — расстояние от опорной поверхности объектива до фокальной плоскости. Это значит, что вне зависимости от типа байонета и ФР объектива рабочий отрезок неизменен. Смысл EF-S в том, что можно убрать большее количество конструктива линзы вовнутрь и, тем самым, уменьшить её видимые габариты (помимо того, что она теперь должна флрмировать гораздо меньшее пятно изображения).
Вы, между прочим, все сделали (рассчитали) и сделали правильные выводы, а потом "растерялись"...
Имею полное право растеряться. Дело в том, что не хочется поспешным выводом вводить вас в заблуждение, а потом извиняться. Еще хочу попроще (понятней) выразиться. Если в ближайшее время будет время и желание поразмышлять, то постараюсь выразить свои мысли. Как я понял, вы за то, что бы сравнивая применялся один и тот же объектив (методику тоже, вроде, понял)?
Если на 5-ку поставить объектив лучший для 30-ки (обеспечивающий разрешение 30-ки), то и у "пятачка" показатели поднимутся. Не стоит рассуждать во сколько раз, т.к. тут расчет гораздо более сложный и требующий некоторых известных (которых нет).
Дмитрий 3, теперь понял в чём разногласия... Я говорил о заднем отрезке (вершинном расстоянии).
Есть у меня некоторые несогласия с вами на счет EF-S (на счет его предназночения), но, думаю, хватит об этом, т.к. речь о другом.
... то и у "пятачка" показатели поднимутся. Не стоит рассуждать во сколько раз, т.к. тут расчет гораздо более сложный и требующий некоторых известных (которых нет).
Упрек принимается. Да, в данном случае, высказать мысль (№34) мне было проще, чем её реализовать:pray:
Ведь результаты будут зависеть от объектива, от диафрагмы, да и смотря как считать это суммарное разрешение ...
А поскольку возможности воспользоваться ни L-фиксом, ни 5-кой, ни 30-кой у меня нет, то также, как и mikeу, мне хочется это хотя бы увидеть, в "предельно возможном" сравнении (хотя у меня-то нет никаких сомнений в том, что в конечном итоге,без рассмотрения цены вопроса , лучше - кроп или фулфокус)... Ведь не только хлебом единым...(это я про резкость )
В любом случае, я уже доволен хотя бы тем, что Вы задумались о кропе как об угле зрения (в буквальном смысле), а не просто как коэффициенте 1,59 в окошке фотошопа...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
В любом случае, я уже доволен хотя бы тем, что Вы задумались о кропе как об угле зрения (в буквальном смысле), а не просто как коэффициенте 1,59 в окошке фотошопа...
Честно говоря, я не очень понимаю о чём вы (на счет угла зрения, вроде, никак не выссказывался касательно проблемы). Говорил о большом формате и о том, как его будет рассматривать человек, но о кропе, в этом смысле, даже и не думал. В теме кроп (коэффициент) имеет для меня значение лишь как величина определяющая увеличение при рассматривании изображения. Увеличение необходимо для того, что бы привести пространственные частоты объекта съемки к сетчатке глаза (я до сетчатки доходить не стал с целью упрощения решения).
Есть некоторые соображения на тему того как необходимо снимать, хотя, при этом никак не хочу раскритиковать примеры приведенные Дмитрием 3. Снимать следует одним объективом на одной диафрагме и с одинаковым линейным увеличением объектива. Т.е. объект съемки и объектив остаются на одном и том же месте, кольца не применяются. Естественно, в этом случае уши медведя не влезут (а разве они так выжны? Смотрим на другие детали), но будет соблюдено одно важное условие - разрешающая способность объектива по объекту будет одинакова, т.к. зависит от увеличения. Остается вопрос субъективной оценки (т.е. глазом). Сейчас могу с полной уверенностью сказать, что, при рассматривании фотографий, размеры одних и тех же областей (например, глаз, носа и т.п.) на обеих фотографиях должны быть одинакого размера - т.е. увеличение на сетчатке глаза должно быть одно и то же. Как поступить с различным числом (размером) точек изображений при рассматривании - ответить пока не могу, но, возможно, при некоторых условиях, это не будет играть роли.
Для нахождения суммарной разрешающей способности системы объектив-камера необходимо перемножить пространственно-частоные характеристики (ФПМ, ЧКХ - частотно-контрастная характеристика) объектива и матрицы, а затем по величине порогового контраста определить разрешающую способность. Для нас такие характеристики ни матрицы (камеры), ни объектива не доступны.
13.04.2007, 18:56
), тогда по центру отпечатка 5-ки, думаю, зрительно вообще разницу не увидишь, а по краям отпечатка - 5-ка по резкости может и проиграть.
Упрек принимается. Да, в данном случае, высказать мысль (№34) мне было проще, чем её реализовать:pray:
Комбинированный вид