Вот, что у меня получается при сравнении 5Д-20Д. Масштаб исходной картинки один (17 мм на 20-ке и 28 на 5-ке). RAW, конвертор ACR, установки одинаковые. При одинаковом увеличении (200%) картинка с 5-ки резче и детальней.
А разницу физического размера отверстия f8 17мм и 28мм Вы конечно не учитывали.
А разницу физического размера отверстия f8 17мм и 28мм Вы конечно не учитывали.
Как вы себе представляете это на практике? Можете предложить формулу расчёта? Применительно к оптическим системам принято говорить о значении диафрагмы на которых проявляется дифракция. Причём в паре объектив - записывающее устройство. Иначе нет точки отсчёта в отслеживании деградации изображения. Обычной считается величина f=11, как пример значения за которым наступают активные дифракционные изменения картинки. Для каждого объектива существует одно или несколько значений f, когда центр ещё резок, а край резок уже. Для 17-40 на кропе это 7.1-9, для Тамрон 28-75 на ФФ это 8-11. Вот такие узкие рамки. Это не значит, что на f/11 Тамрон даёт брак, но мельчайшие изменения есть. На практике они незначимы, но знать их возможно.
Обычной считается величина f=11, как пример значения за которым наступают активные дифракционные изменения картинки. Для каждого объектива существует одно или несколько значений f, когда центр ещё резок, а край резок уже. Для 17-40 на кропе это 7.1-9, для Тамрон 28-75 на ФФ это 8-11. Вот такие узкие рамки. Это не значит, что на f/11 Тамрон даёт брак, но мельчайшие изменения есть. На практике они незначимы, но знать их возможно.
Я думаю не совсем правильно считать дифракцию по значению относительного оверстия а не по геометрическому относительному отверстию ( 1/n = D/f, где n -знаменатель геометрического относительного отверстия) исходя из самого понятия дифракции ( изменение качества волны проходящей через щель или малое отверстие...) У вас Получается что f11на 17мм и на 300 это практически одно и тоже (1,5мм и 27.2мм)
О том что и сама матрица, и фильтр, и АЦП вносят свои "коррективы" - с этим я даже спорить не буду - речь не о том. Я говорю о том что если одеть на 5-ку (20-ку, тридцатку...) тотже 17-40 и снять с f8 на 17мм и на 28мм картинка будет разнница по контрасту и яркости ( она просто должна отличаться). Я например такую разницу хорошо ощущаю при печати на те же 30х4...см ( про монитор не говорю - вещь достаточно субъективная)
Анизотропность в настоящее время без особенного труда компенсируется "эпициклизацией" электронной составляющей системы ( если вы про анизотропность оптико-электронных преобразований).
Я говорил о строении самой матрицы - строго упорядоченная структура, причем, не всегда одинакова по направлениям (горизонталь ,вертикаль). Проблеммы с анизотропностью решаются путем фильтрации на выходе частот больше требуемых (глазом в том числе). При достаточном увеличении становиться заметна переодическая структура при неверном построении устройства воспроизведения. У пленки переодической структуры нет - она хаотична. Такая структура менее заметна глазом. Но уже говорил - проблемма решается очень легко (и не надо никаких "эпициклизацией").
Применительно к оптическим системам принято говорить о значении диафрагмы на которых проявляется дифракция. Причём в паре объектив - записывающее устройство. Иначе нет точки отсчёта в отслеживании деградации изображения.
Наверное, не совсем верное утверждение, если говорить об объективе. Как может зависеть диаметр кружка первого максимума интерференционной картины от плоскости на которой строиться изибражение? Если говорить об преобразованиях (увеличении) изображения от матрицы до отпечатка, то размер матрицы роль играет, но для объектива фиолетово какого размера матрица. Считается, что объектив (несколько идеализированный) безаберационен и дифракционно ограничен при относительном отверстии 1/4 и менее, максимум разрешения наступает при диафрагменных числах 5,6-8, а дифракция проявляется при диаф.числах более 11.
Цитата:
Сообщение от mike
Если же большой размер не печатать - разговор о разрешении бесполезен. Зачем нужна разрешающая? Я не идеальный фотограф. Бывают ошибки. Приходится кропить, что снижает качество отпечатка(ну это всёж из-за того, что часто репортажный стиль). Но чем качественней исходник- тем качественней отпечаток.
Не хотелось мне так критично высказаться к теме - переборщил, извиняюсь. Вобщем-то ясно о чём речь. Не знаю, для каких целей вы печатаете большой формат (уверен, что вам это нужно), но, как мне кажется, не с целью картографии средствами аэрофотографирования. Скорее всего, рассматривает фотографию человек, который, в силу особенностей человеческого зрения, от большего формата дальше от него отойдет для размещения изображения на сетчатке глаза в поле ясного видения (как при рассматривании отпечатка 10х15 с 250 мм). Обычно большой формат нужен когда много зрителей или фотография находится далеко. В этом случае картина с разрешением сведется к тому, что матрица будет обеспечивать разрешение намного более высокое, чем может увидеть глаз и все будет упираться в объектив.
Но, впрочем... Если грубо, то необходимо найти разрешение обеих матриц, после чего разделить разрешение меньшей матрицы на кроп фактор по отношению к другой.
Например, для 5D: высота матрицы - 23,9 мм; число элементов разложения по высоте - 2912 точек. Тогда: частота дискретизации=2912/23,9=121,84; максимальная частота записываемая матрицей=121,84/2=60,9 лин/мм.
Для 30D: высота матрицы - 15,0 мм; число элементов разложения по высоте - 2336 точек; кроп фактор=23,9/15,0=1,59. Тогда: частота дискретизации=2336/15=155,73; максимальная частота записываемая матрицей=155,73/2=77,9 лин/мм.
Теперь, учитывая увеличение, для 30D - 77,9/1,59=49 лин/мм. Разница очевидна, но, напоминаю, учтено не всё - возможно если учесть всё, то она будет еще очевидней. Кроме того, разрешение у 30D (без учета кропа) несколько выше, чем у 5D. Значит, чтобы обеспечить эту возможность необходим объектив с более высоким разрешением чем у пятерки, а с другой стороны, 30D несколько улучшит показатели объектива (но, обычно, если объектив не может, то матрицей из него этого никак не вытянуть).
Цитата:
Сообщение от Владимир М
Я думаю не совсем правильно считать дифракцию по значению относительного оверстия а не по геометрическому относительному отверстию...
Не совсем ясно, какая для вас разница между, как вы написали, относительным отвестием и геометрическим относительным отверстием? Обычно, если не уточняется, это одно и тоже. Бывают эффективное относительное отверстие и геометрическое относительное отвестие, а вы, всё-таки, имели ввиду диаметр выходного зрачка... При дифракционных явлениях, для определения параметров интеренференционной картины, важны диаметр отверстия и расстояние до плоскости на которой эта картина наблюдается. Если посчитать, то в конечном счете будет фигурировать относительное отверстие. Диаметр первого максимума равен: 2,44*л/E (л - длина волны света, E - геометрическое относительное отверстие).
Вы, конечно, нашли о чём поговорить... Думаете, что посчитаем разрешение пользуясь серединой теоремы Котельникова (т. Отсчетов) и всё выясним?
, то начинаете считать
Цитата:
Сообщение от In-e
Если грубо, то необходимо найти разрешение обеих матриц, после чего разделить разрешение меньшей матрицы на кроп фактор по отношению к другой.
Например, для 5D: высота матрицы - 23,9 мм; число элементов разложения по высоте - 2912 точек. Тогда: частота дискретизации=2912/23,9=121,84; максимальная частота записываемая матрицей=121,84/2=60,9 лин/мм.
Для 30D: высота матрицы - 15,0 мм; число элементов разложения по высоте - 2336 точек; кроп фактор=23,9/15,0=1,59. Тогда: частота дискретизации=2336/15=155,73; максимальная частота записываемая матрицей=155,73/2=77,9 лин/мм.
Да, для сравнения 20D, 30D, 5D вполне достаточно простого сравнения dpi самих матриц - технология вроде не менялась?
Только вот с кропом-то опять не очень....
Повторяю, все цифровые камеры, рассчитанные на установку объективов EF-s, имеют такое-же расстояние от матрицы до байонета как и на пленочных аппаратах. Если на такие аппараты ставятся обычные (некропнутые) объективы EF, то кроп заключается только в суженном в кроп раз угле зрения:umnik:
Если считать для "кропнутых" (EF-s) объективов, то не надо забывать, что кроп будет тогда входить в формулу тонкой линзы...
Добавляю.
Последнее справедливо и для объективов EF, установленных на цифровых аппаратах с кропнутой матрицой (площадь в кроп раз меньше стандартного кадра), которая пропорционально кропу (площади) расположена ближе к байонету.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Дискутирующим на заметку: http://www.fotozoom.ru/news/article/000056.htm
А вообще, будучи физиком по образованию, я так и не удосужился когда-либо фотографировать миру - скучно это, и к тому же на реальной напечатанной фотографии видно всё, как в начале обсуждения заметил уважаемый AlexBob. Какое значение может для меня иметь теоретическое разрешение системы "матрица 5D + объектив 85/1.4" ? Появятся средства - приобрету заведомо лучший объектив 85/1.2 II, и буду уверен в качестве системы. Если, предположим, даже чьи-то расчёты покажут преимущество 85/1.8 - пусть автор расчётов его и реализует. Расчеты вообще ИМХО способны убить некое колдовство, которое присутствует в фотографии и делает её увлекательной.
10.04.2007, 18:41
Комбинированный вид