[WerySmart]

Сообщение от Alex401

Провод с фонарем и впрямь мешает, он и визуально и стилистически совсем не в тему. То, что выдала постеризация сверху и снизу снимка тоже мешает - именно мешает впечатлению.

Возможно вы и правы. Впрочем, мне кажется, что обе интерпретации несут кажая нечто "свое".

Сообщение от WerySmart

Ну, мне кажется, что ваша «доработка» носит скорее концептуальный, нежели эмоциональный характер (если рассматривать формально). А если по существу – то, скорей уж, выражает ваши собственные эмоции по отношению к обсуждаемому предмету. :winkgrin:

Хорошо, что Вы не обиделись. Хороший признак.
Думаю, что квадрат выражает далеко не только мои эмоции, скорее это точка к которой приходит каждое искусство в результате "небольших переделок в "фотошопе"". К счастью после этой точки часто начинается новое предложение.

[WerySmart]

Сообщение от McFris

Хорошо, что Вы не обиделись. Хороший признак.

А зачем обижаться на хороших людей?

Сообщение от McFris

Хорошо, что Вы не обиделись. Хороший признак.
Думаю, что квадрат выражает далеко не только мои эмоции, скорее это точка к которой приходит каждое искусство в результате "небольших переделок в "фотошопе"". К счастью после этой точки часто начинается новое предложение.

Тут вопрос тонкий, если откровенно. Конечно, если считать фотографию чисто изобразительным искусством, обязанным с максимальной точность отражать существующую реальность, то тогда фотошоп нужен только для шарпинга и косметической правки. А фильтръё – это уже для какого-то нового вида творчества, вроде коллажа. И такая точка зрения вполне имеет право на существование, разумеется.
Но с другой стороны, тогда от лукавого были и все предыдущие изыски, вроде впечатывания облаков, соляризации и пр. Как, впрочем, многие в 60-х годах и считали.
У меня есть журнал «Советского Фото» за 1963 год, и вот там очень интересная подборка материалов о «формализации фотоискусства», и я не могу сказать, что я так уж всегда на 100 процентов не согласен с аргументами авторов статей. Другой вопрос, что искусство лежит в пределах области, где о «вкусах не спорят», хотя, конечно, всегда можно заявлять, что «эта вот фишка не искусство, а полный "атстооой" - только для мусорника». На том, собственно, всё племя критиков и искусствоведов живёт и размножается. И, опять же, далеко не всегда с ними так уж и не хочется соглашаться.
В общем – вопрос тонкий, что ни говорите.

[Флоп Флопыч]

Сообщение от WerySmart

Тут вопрос тонкий... о «формализации фотоискусства»,... что искусство лежит в пределах области, где о «вкусах не спорят», ...В общем

Что ни говорите, об искусстве должно не спорить, а оценивать, ибо все споры, в сущности, разгораются из-за уровня оценок, и их степени правомерности.
О вкусах в художественной среде не спорят не потому, что они разнятся у последователей различных школ, а в силу мнения многих, что восприятие тонких эфемерных нюансов во всей полноте открывается более развитому и утончённоизысканому вкусу, так следует ли вести спор о неразвитости вкуса оппонента, рискуя оскорбить его подобным мнением.

Я пологаю, можно что-то не воспринимать, и при этом обсуждать работы и публикации... Но воздерживаться от сомнительного пошиба насмешек над высказанными мнениями, особенно, если не удалось оскопить работу быстрым кропом... ...дабы не опошлять форум