...под фильтр резьба 72мм (порярик недешёвый однако)...
Есть ли тут пользователи дивайса (пользовавшие). Может кто-нибуть сказать о том как он ведет себя на полной дырке? Как если задиафрагмировать? И вообще, стоит с ним связываться безотносительно к цене, или нет?
Это наверное более старая Сигма чем у меня, наверное не ЕХ. У меня фильтр 77мм. Я с сигмами сталкиваясь не теоретически, составил такое мнение. У них очень большое светорассеяние (ощущение слабой технологии просветления/чернения или типа того) на светосильных линзах. Это дает мягкость уходящую при диафрагмировании особенно по краям (классическое такое поведение, которое бросается в глаза), мне бы мягкость (мылом не назову, т.к. для портретов использовал) очень нравилась если бы рисунок нерезкости был красивым.
Я пока встретил два сигмовских объектива с приемлемым рисунком, 70-200/2.8 и 30/1.4 у последнего кома так кома, и тем не менее.
Тенденцию заметил по диапазону сигм 24/28-70 - очень хорошие ширики и просто "ужасное" рисунком и разрешением теле.
Не понял, переведите, пожалуйста...
А сигма 20/1,8, что собой представляет, на Ваш взгляд?
20/1.8 не держал в руках. На мой взгляд (фото и отзывы) вписывается в общую картину (описанную мной). Светосила Сигм как бы бонусная, ну может портретная, т.к. для предметки она заметней (чем у кэнон) разрешающую способность съедает на незадиафрагмированном диапазоне. Если не заморачиваться большими (предельными для формата кадра с точки зрения полиграфии) форматами печати, то оптика то нормальная. Конструктивы есть хорошие. Однако когда разбираешь объектив, по внутренностям хорошо видно за что деньги не берутся. Я считаю, что все фирмы общее (суммарное) качество продают за адекватную цену...
Кома это такие аберрации, можно прочитать в кэнон ленз ворк, если попроще, то к краям кадра точки превращающиеся в блики в зоне нерезкости, становятся не круглыми (типа бубликов) а треугольными (или т.п.). Типа как хвост у кометы, с головой ближе к центру. У 30/1.4 это выглядит ярко выраженно и на мой взгляд не плохо (типа специфичного самобытного рисунка), т.к. остальные аберрации убраны и рисунок нерезкости (без бликов) приятный даже "благородный". Разрешение по краям восстанавливается диафрагмированием, но кома не убирается, поэтому применение либо профессиональное (с учетом особенности), либо любительское без придирок.
У них очень большое светорассеяние (ощущение слабой технологии просветления/чернения или типа того) на светосильных линзах. Это дает мягкость уходящую при диафрагмировании особенно по краям (классическое такое поведение, которое бросается в глаза), мне бы мягкость (мылом не назову, т.к. для портретов использовал) очень нравилась если бы рисунок нерезкости был красивым.
Да, я уже читал на англоязычных форумах, что линза немного мягковата на 70 мм, особенно на полной дырке (:
Собственно, у меня есть старый родной зумм 28-70/3.5-4.5 (тот, что со штампованной стеклянной асферикой), вот я и думаю, стоит ли докупать. Потому что этот очень хорош (даже в сравнении с современными). Конечно, постоянная дырка, и полторы светосилы на конце чего-то стоят.
Впрочем, уже запустил плёнку, сверю их, и буду определяться.
Но вы своей Сигмой были в общем довольны, или как? И сравнивали ли вы её с каким-либо родным?
Но вы своей Сигмой были в общем довольны, или как? И сравнивали ли вы её с каким-либо родным?
Сравнивал, че-то смешное у меня недавно случилось. Взял у друга новый 24-70/2.8 L , протестировать из-за его жалоб на резкость (говорил я ему чтоб чудес не ждал на кропе с ней...). Может конечно экз. такой, но в диапазоне 28-40 они типа одинаковые, а дальше у моей сигмы заметно на спад, проигрывает короче сильно. Я ей на пленке был очень, просто очень доволен на широком угле. А вот портреты на теле были обычные что-ли (контраст и разрешение низкие, а пользоваться я этим тогда еще не умел...). Была у меня еще недолго старая Сигма 28-70/3.5-4.5 на Практике, очень пейзажная такая и посбалансированней, однако не могу сказать на сколько проще моей нынешней, т.к. не сравнивал специально.
Все хочу свою пристроить в хорошие руки, т.к. на ФФ она хороша, а сам уже вроде решил на него пару лет не переходить без надобности.
Забыл еще сказать, что в контровом все почти сигмы проигрывают кэнону, это все думаю просветление и конструктив (схемы оптики).
Если хотите я ее с чем нибудь известным сравню и здесь (в тестировании фототехники) выложу. У меня есть КИТ, 50/1.4, Юпитер 9 (наводить мне его трудно), 17-55/2.8. Придумать бы еще контровый какой свет для теста...
Если хотите я ее с чем нибудь известным сравню и здесь (в тестировании фототехники) выложу. У меня есть КИТ, 50/1.4, Юпитер 9 (наводить мне его трудно), 17-55/2.8. Придумать бы еще контровый какой свет для теста...
Я собственно уже плёнку засунул, и даже проснимал кое-что, но, конечно, был бы благодарен за такое.
Проявлю - сообщу результат.
Мне недавно этот же предлагал каноновский 35-105, старый, и я даже было ломанулся, но протестировав его с китовым (старым) 35-70/3.5-4 увидкл, что мой значительно лучше. Хотя они почти одногодки.
Вообще, эти китовые линзы времён EOS 650 были на порядок лучше многих современных "середнячков", как говорит мой личный опыт. С L их конечно равнят трудно, но "среднедиапазонные" они давят качеством картинки без труда.
Вообще, эти китовые линзы времен EOS 650 были на порядок лучше многих современных "середнячков", как говорит мой личный опыт. С L их конечно равнять трудно, но "среднедиапазонные" они давят качеством картинки без труда.
Может не могли тогда сэкономить на чем-то важном для оптических показателей, как сейчас. Ведь это тоже уметь нужно.
3.5-4.5 при двукратном зуме это очень неплохо, 2.8-4 еще лучше. С тех пор только расширяли в основном диапазон и светосилу при сохранении определенного достигнутого уровня.
не ЕХ сигма? -
10.03.2007, 23:44
Комбинированный вид