[Lebedeff_SNZ]

Занялся математикой. Получается что для матрицы 350-го нужно стекло с разрешающей способностью свыше 150 линий. Сколько тестов не смотрел никто из Кэноновского стекла за этот диапазон не переходил (90-100 максимум у фиксов).
Так же известно, что луч света падает не точно на ячейку матрицы а между ними.
Это я к тому что рассматривая фото снятые F4 и F2.8 заметил, что у F4 хоть и выше разрешение, но выше и замыленность по контуру.
Т. е. одно стекло точнее подходит для "маленькой" матрицы и его разрешение точнее попадает на ячейку (изображение более четкое, контрастное F2.8noIS) а другое чаще попадает между ячейками (нужно матрицу уплотнять, увеличивать или разряжать F4IS).

PS Уважаемые участники обсуждения F28vsF4 ветка уже уходит от своего заголовка, может стоит вывести обсуждение в отдельный пост? Тема ведь весьма интересная для просторов и-нета.

2 Alex Bob - спасибо за ответ, в описании про держатель никто не сообщает и отдельно не продает (покрайней мере у нас в округе).

Сообщение от Lebedeff_SNZ

Занялся математикой. Получается что для матрицы 350-го нужно стекло с разрешающей способностью свыше 150 линий. Сколько тестов не смотрел никто из Кэноновского стекла за этот диапазон не переходил (90-100 максимум у фиксов).
Так же известно, что луч света падает не точно на ячейку матрицы а между ними.
Это я к тому что рассматривая фото снятые F4 и F2.8 заметил, что у F4 хоть и выше разрешение, но выше и замыленность по контуру.
Т. е. одно стекло точнее подходит для "маленькой" матрицы и его разрешение точнее попадает на ячейку (изображение более четкое, контрастное F2.8noIS) а другое чаще попадает между ячейками (нужно матрицу уплотнять, увеличивать или разряжать F4IS).

PS Уважаемые участники обсуждения F28vsF4 ветка уже уходит от своего заголовка, может стоит вывести обсуждение в отдельный пост? Тема ведь весьма интересная для просторов и-нета.

2 Alex Bob - спасибо за ответ, в описании про держатель никто не сообщает и отдельно не продает (покрайней мере у нас в округе).

Привет участникам дискуссии.
Я поклонник традиционной теории фоторазрешения.
Всегда считалось, что разрешение фотоаппарата, тобишь пленки должно быть выше объектива.(т.е. с запасом) почему?
Дела в том что разрешение системы фотоаппарат + объектив расчитывается( тадиционно) по формуле Раз. объектива помноженное на Раз.пленки и разделить на Раз.объектива + Раз. пленки. то есть для скажем Мир 10а это было 40х100( В среднем) разделить на 40+100 = 28,57 линий на мм ( т.е. если разрешение пленки выше чем у объектива общее разрешение будет выше половины разрешения объектива. Если рассмотреть эту зависимость как функцию, то получаетя, что функция стремиться к максимальному значению объектива. Если разрешение пленки ( матрицы меньше чем у объектива - фукция стремиться к половине разрешения объектива, что уже на мой взгляд критично.)
Я долго искал, как подсчитать ( хотябы теоретически максимальное)разрешение матрицы и нашел в одном из фотообзоров следующее( по моему справедливое ) решение. Нужно взять любую сторону матрицы и разделить на ее размер в милиметрах ( напаример 20ка- 3504х2336) без учета эффекимвных пикселей 3504 делим на 22.5мм = 155,7 пикселей( точек, тоже и по боку)) на мм Теперь по классике одна линия это ряд белых и черных точек, т.е. надо разделить еще на 2 Получаем 155,7 делим 2 = 77,85 линий на мм.
Отсюда, том числе и проблемы с работой объективов, ведь большинство матриц по разрешению меньше разрешения объектива. ( я не считал разрешение по краям - для кропа это незначительно. Все это теоретически ( т.е по максимому - надо еще снимать миры - там своя проблема на цифре - совпадение линий при посчете.)
С уважением,

[SVKan]

Сообщение от Lebedeff_SNZ

Занялся математикой. Получается что для матрицы 350-го нужно стекло с разрешающей способностью свыше 150 линий. Сколько тестов не смотрел никто из Кэноновского стекла за этот диапазон не переходил (90-100 максимум у фиксов).
Так же известно, что луч света падает не точно на ячейку матрицы а между ними.
Это я к тому что рассматривая фото снятые F4 и F2.8 заметил, что у F4 хоть и выше разрешение, но выше и замыленность по контуру.
Т. е. одно стекло точнее подходит для "маленькой" матрицы и его разрешение точнее попадает на ячейку (изображение более четкое, контрастное F2.8noIS) а другое чаще попадает между ячейками (нужно матрицу уплотнять, увеличивать или разряжать F4IS).
2 Alex Bob - спасибо за ответ, в описании про держатель никто не сообщает и отдельно не продает (покрайней мере у нас в округе).

Бред воспаленного воображения?
Прежде чем заниматься математикой неплохо почитать оптику и головой подумать.
Линза не может формировать линии на ячейках или между ними. Это сплошной/линейный/аналоговый сигнал (подберите сами что вам больше нравится). Изображение выдаваемое линзой не дискретно. Если изображается линия, то это линия, а не набор точек.
Все ваши рассуждения насчет ячеек и пространства между ними применимы к дискретной матрице, но не к объективу.
Если объектив способен выдать 100лин/мм, то он их выдаст на любую матрицу/пленку. А вот сможет ли матрица это зафиксировать это второй вопрос.
То что изображение линии попадает между ячейками это не беда объектива, это беда матрицы и объекта съемки. Объектив все передаст верно, только матрица это зафиксировать не сможет.
Если разрешение матрицы более высокое, чем у объектива он будет "мылить". Если же разрешение объектива выше, чем предельное разрешение матрицы, то улучшать объектив дальше не имеет никакого смысла - картинка лучше уже не станет - достигнут предел для этой системы.
Под замыленностью по контуру понимается падение разрешения к краю?
Ну так любая линза, любой объектив дают разрешение по центру выше, чем с краю. Это для вас открытие?
Если 2.8 дает болmitt разрешение к краю, но ниже по центру, то это только говорит о том, что у него лучше скомпенсированы края и падение разрешения к краям меньше (хотя и меньшее предельное разрешение по центру). Матрица здесь вообще ни при чем. Если на матрице с крупными ячейками этого не видно, то это только говорит о том, что разрешение объектива по краям выше, чем предельное для этой матрицы.
Вы бы хоть для разнообразия глянули бы как меряют разрешение объективов, и что получают в результате (там у всех объективов по краям хуже чем по центру)...