Сообщение от Lebedeff_SNZ

Уважаемые участники обсуждения может кто то находил сравнения
70-200 F4 IS с 70-200 F2.8 (no IS).
У нас на Урале цены на данные стекла почти одинаковы около 40 труб.
Решился обзовестись серьезным стеклом, но вот выбрать в какую сторону склонится не знаю.
Фотозона дает не соревновательный тест.
Примеры фото слишком общего характера и разные сюжеты.
Сколько смотрю в и-нете что то технического, придичивого сравнения не находил.
Они, такие тесты, есть?
Снимаю на улице и в помещении. Репортажи, концерты, спорт.

Вернемся к теории - а она нам говорит что чем светосильнее объектив тем он резче и контрастнее.
Если исходить из того что при сравнении светосил двух объективов сравнивают квадраты их относительных отверстий (Фомин, "общий курс фотографии, 1978 ) то получается что 1/2,8 в квадрате делим на 1/4 в квадрате и получаем 2. То есть 2,8 светосильнее 4 ки в два раза - вот отсюда и делайте выводы.
Я уже давно сделал выбор в пользу 70-200 2,8 IS USM ( А если они у вас еще и равны по цене - я бы не стал даже задавать таких вопросов)
Ильич как-то сказал " Учиться, учиться и учиться" - учите теорию, батенька, и Вы не будете тратить деньги на всякую фигню! :umnik:

[Дмитрий З]

Сообщение от Владимир М

Вернемся к теории - а она нам говорит что чем светосильнее объектив тем он резче и контрастнее.
Если исходить из того что при сравнении светосил двух объективов сравнивают квадраты их относительных отверстий (Фомин, "общий курс фотографии, 1978 ) то получается что 1/2,8 в квадрате делим на 1/4 в квадрате и получаем 2. То есть 2,8 светосильнее 4 ки в два раза - вот отсюда и делайте выводы.
Я уже давно сделал выбор в пользу 70-200 2,8 IS USM ( А если они у вас еще и равны по цене - я бы не стал даже задавать таких вопросов)
Ильич как-то сказал " Учиться, учиться и учиться" - учите теорию, батенька, и Вы не будете тратить деньги на всякую фигню! :umnik:

Теория конечно хороша,но... между этими ИС-ными стёклами лет восемь технологического расстояния. В общем на практике тезис "светосильнее-значит резче" не подтверждается совсем.всё выглядит с точностью наоборот (16-35 vs 17-40, 50 f/1.2L vs f/1.4, 80 f/1.2L vs f/1.8 и пр.) Притом,заметьте, более светосильная оптика, как правило,относится к более высокому классу стекла, что не мешает ей проигрывать в резкости.

Сообщение от Дмитрий З

Теория конечно хороша,но... между этими ИС-ными стёклами лет восемь технологического расстояния. В общем на практике тезис "светосильнее-значит резче" не подтверждается совсем.всё выглядит с точностью наоборот (16-35 vs 17-40, 50 f/1.2L vs f/1.4, 80 f/1.2L vs f/1.8 и пр.) Притом,заметьте, более светосильная оптика, как правило,относится к более высокому классу стекла, что не мешает ей проигрывать в резкости.

Вы не совсем правы, все перечисленные Вами объективы кроме 16-35 и 17-40 относятся к классу портретных объективов и их достоинство как раз выражается в разности разрешения по центру и краям.Они делают объем за счет этой разницы центр резкий - края размыты. ( только не 80 - а 85 и из них L -ка только одна 1,2 а 50 ки тоже разные - один анастигмат второй симметричный - как говорят Next - почувствуйте разницу)
А 16-35 вообще один лучших ( если не сказать лучший) по резкости и контрасту) Может Вы пытались делать максимальную резкость на дырке 2,8?
А разница между ISами не такая большая ( по времени) Ведь на 2,8 он тоже появился сравнительно недавно.
И уж если говорить о каких-то принципиальных новшествах объективов Canon то это пожалуй только о дифракционной системе( и то это только для цифры - будь оно неладно - пленки эти новшества как козе баян)
Так что неправда ваша , батенька.
А теория, да бог с ней с теорией - купил - не понравилось, купил следующий.
:beer: