[Mark]

:beer: Спасибо всем за ответы.:bow:
Приведеная выше ссылка не работает.:fingal:
К сожалению, в наших магазинах не то что бы оба взять, и одного то отродясь небыло. :abuse: В лучшем случае 75 - 300, 12 - 24 и еще один раз видел 135 - 400 (не понравился:( ).
мне больше интересует особенности их в работе. те как механика. как автофокус. Хотя они и оба HSM, но есть ли разница?
А то что 180 не DG, мне по ... , пленочник я.
Интересно бы услышать мнения владельцев этих стекол.
По тестам Sigma на photozone.de 180 мне показался более резким на средних дырках, а 150 при меньших разрешениях на всех значениях диафрагм показал лучшую равномерность.
Кстати наткнулся вот на такую любопытную табличку. Может кого то заинтересует.

Сообщение от Mark

:beer: Спасибо всем за ответы.:bow:
Приведеная выше ссылка не работает.:fingal:

Теперь работает.

[Mark]

Привет всем!:beer:
Вопрос доверия к этим тестам возник по следующим соображениям:
Преамбула.
С выходом 24-105 IS здесь на форуме проводились целые баталии на тему - что лучше 24-70 или новый 24-105. Меня это, в целом, не интересовало. Тогда...:gulp:


Так вот нынче посмотрел на фотозоне тесты обоих этих девайсов и очень удивился :confused: :smoke: как такое может быть - что профессиональный зум с краностью 3 по всем позицыям (разрешению, например, на всех ФР) проигрывает новичку с кратностью 4 с хвостиком.:confused: :nervous: Причем у этого новичка аж на два стеклышка в конструкции больше.

Нет, конечно маркетинг и реклама это страшная сила. Но вот, чтоб так.:abuse: