Здравстувте Всем!
Интересно, что у меня подобная ситуация. Дали на недельку попользоваться Canon EF 75-300 f/4-5.6 III.
К сожалению в эти выходные темно даже днем и поэтому оценить возможности, снимая на ISO 800-1600, плохо получается.
Проведя небольшой тест пришел к выводу, что, как тут правильно заметили, его рабочая дырка минимум от f/6.3 (на 75) до f/11 (на 300мм).
По конструктиву немного люфтит, но под собственным весом не выдвигается, фокус сбивается и ездит по всему ФР взад и вперед только при плохом освещении, в других ситуациях терпимо. Птичек сидящих думаю снять можно но, только с хорошим штативом. На больших ФР лучше пользоваться дистанционным спуском, но даже механизм схлапывания зеркала на посредственном штативе заметно шатает изображение. Явного разительного отличия в мыльности в диапазоне 200-300мм от других ФР не заметил (может быть мало снимал).
Предлагают его тоже за 3000р, но не могу решиться стоит ли он этих денег ведь он не USM?
Здравстувте Всем!
Интересно, что у меня подобная ситуация. Дали на недельку попользоваться Canon EF 75-300 f/4-5.6 III.
К сожалению в эти выходные темно даже днем и поэтому оценить возможности, снимая на ISO 800-1600, плохо получается.
Проведя небольшой тест пришел к выводу, что, как тут правильно заметили, его рабочая дырка минимум от f/6.3 (на 75) до f/11 (на 300мм).
По конструктиву немного люфтит, но под собственным весом не выдвигается, фокус сбивается и ездит по всему ФР взад и вперед только при плохом освещении, в других ситуациях терпимо. Птичек сидящих думаю снять можно но, только с хорошим штативом. На больших ФР лучше пользоваться дистанционным спуском, но даже механизм схлапывания зеркала на посредственном штативе заметно шатает изображение. Явного разительного отличия в мыльности в диапазоне 200-300мм от других ФР не заметил (может быть мало снимал).
Предлагают его тоже за 3000р, но не могу решиться стоит ли он этих денег ведь он не USM?
Везде написано, что разница между USM и не USM у этих объективов, только в звуке мотора. На скорости и точности фокусировки она никак не отражается.
Птичек, действительно, можно снять. Но только вот снимки эти потом не радуют. Я на днях перебирал свои фотографии сделанные этим объективом. Силуэт птички виден хорошо, а вместо перьев каша какая-то пролучается, при самом идеальном освещении. Очень слабая детализация изображения у него. И этого никакими фтошопами потом уже не поправить. :(
Силуэт птички виден хорошо, а вместо перьев каша какая-то пролучается, при самом идеальном освещении. Очень слабая детализация изображения у него. И этого никакими фтошопами потом уже не поправить. :(
да все там прекрасно видно, не рассказывайте сказки... постом выше есть примеры съемки именно птиц, посмотрите.
да все там прекрасно видно, не рассказывайте сказки... постом выше есть примеры съемки именно птиц, посмотрите.
Посмотрел. Мои снимки этим объективом того же уровня качества. Покажите тем, кто хочет за 100 долларов поразить человечество шедеврами, эти же ваши изображения полного размера, и без обработки. И рядом выложите аналогичный кадр, сделанный более дорогим объективом. По web-картинке увидеть технические детали снимка нельзя.
Вот птица, снятая 75-300mm, ISO 100, Tv 640, Av F8, Focal Length 205,0 mm.
многие авторы поражали именно шедеврами и за меньшие деньги
зачем? разница есть, это и так известно, но тема вроде как про 75-300?
ссылка не открывается
Вы писали о каше вместо перьев, я Вам показал обратное, или Вы из тех людей, которые будут отрицать очевидное?
Со ссылкой косяк получился. :insane: Откройте ее, а потом обновите окно (F5). Фото загрузится.
"Обратного" и "очевидного" вы не доказали. То, что у вас видно на снимках птиц, не качество. Интересный сюжет, нормальные цвета и все.
Canon IS2 и IS3 снимают на длинном конце лучше. И стоят целиком примерно тех же денег, что один этот объектив. Какой смысл покупать камеру за 1000 баксов, и дешевым объективом сводить к нулю ее возможности?
Приведенный Вами пример. характеризует Вас как не очень умелого фотографа, уж извините, не более. К тому-же, на примере фактуру перьев разглядеть очень сложно. Голубь двигается, слегка пересвечен, да и какую фактуру Вы хотите увидеть на таком расстоянии? Вы выбрали в качестве примера технический и сюжетный брак и хотите что либо доказать этим? Смешно...
Цитата:
Canon IS2 и IS3 снимают на длинном конце лучше
ну разве можно что либо Вам здесь возразить? Разве что пожать плечами и повторить - не говорите ерунды. У всех цифромыльных супр-зуммов на длинном конце результат намного хуже. Я снимал и IS2, и Панасоником Z5.
Цитата:
Какой смысл покупать камеру за 1000 баксов, и дешевым объективом сводить к нулю ее возможности?
а Вы уверены, что 20Д и 30Д полностью используют возможности этого объектива? Я не уверен.
И еще... Хаять недорогие стекла стало очень распространенной традицией. Да, недорогие зуммы хуже по качеству L-ек и фиксов, но поставленные задачи они вполне решают. А если учесть их стоимость, то решают с лихвой.
А когда Вы пишите человеку. у которого есть средства только на это стекло - #####, покупайте L-ку... подумайте, почему тема недорогих зуммов будет актуальна еще очень долго.
И еще... если у Вас лично не сложились отношения с этим стеклом, ну руки там или еще чего не надо делать громогласных выводов, приводя в пример откровенный брак.
Посмотрел. Мои снимки этим объективом того же уровня качества. Покажите тем, кто хочет за 100 долларов поразить человечество шедеврами, эти же ваши изображения полного размера, и без обработки. И рядом выложите аналогичный кадр, сделанный более дорогим объективом. По web-картинке увидеть технические детали снимка нельзя.
Вот птица, снятая 75-300mm, ISO 100, Tv 640, Av F8, Focal Length 205,0 mm.
Это не пример, а брак... Птица у вас целиком даже в ГРИП не попала, не думаю, что это проблемы стекла... О освещении и прочих деталях говорить не буду... Просто не могу понять, отчего вы так взъелись на обсуждаемое стекло. Не смогли освоить? Цвет не нравился?
А совет покупать к простым объективам убогую тушку дельный, право... Вы, видимо, можете позволить себе купить эльку для того фокусного диапазона, который используете два раза в месяц, а я - нет...
Оставьте менторский тон для тех, кто к Вам уже привык, для домашних, к примеру
Это не пример, а брак... Птица у вас целиком даже в ГРИП не попала
Это-то как раз просто свойство фокусного расстояния. В интернете полно DOF-калькуляторов -- посчитайте ГРИП для 300мм оптики на минимальной дистанции. Будете удивлены.
ГРИП не является свойством данного конкретного объектива, да. И это... будьте спокойней, и люди к Вам потянутся.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Это-то как раз просто свойство фокусного расстояния. В интернете полно DOF-калькуляторов -- посчитайте ГРИП для 300мм оптики на минимальной дистанции. Будете удивлены.
ГРИП не является свойством данного конкретного объектива, да. И это... будьте спокойней, и люди к Вам потянутся.
...Говорила мне мама - не спорь с модераторами :(
На тестовом снимке, который привел наш оппонент, птица наполовину находится в зоне нерезкости. Этот снимок, по мнению автора, характеризует техническое несовершенство стекла. По моему скромному мнению, можно было бы создать тех. условия, при которых бы голубь в ГРИП попал. А если снимать птицу со стороны головы, а не попы, то нерезкость могла бы поработать художественным приемом. Это раз.
В последнее время слишком часто встречал посты, где оппоненты "учат жить" автора поста. А ведь это ему совсем ни к чему - ему бы внятный ответ на конкретный вопрос Оттого и легкое беспокойство и люди не тянутся ко мне :(
Не сочтите мой ответ пререкательством - посчитал невежливым не ответить на Ваш пост.
Покажите тем, кто хочет за 100 долларов поразить человечество шедеврами
Йо мая а я то все думал что на сегодняшний день шедеври снимает человек. Лан иду продаю машину и покупаю марк с Л или хотябы фиксы поскольку за 100$ шедевр мне не снять. Да я своими глазами видел суперовые фотографии снятые китом, а вы тут расказываете.
Извините но вы по моему немного загнули в вашых последних постах.
Йо мая а я то все думал что на сегодняшний день шедеври снимает человек. Лан иду продаю машину и покупаю марк с Л или хотябы фиксы поскольку за 100$ шедевр мне не снять. Да я своими глазами видел суперовые фотографии снятые китом, а вы тут расказываете.
Извините но вы по моему немного загнули в вашых последних постах.
Да всем уже давно известно, что снимает фотограф! Даавно!
но просто при прочих равных, наверное, лучше иметь набор элек...(тут, конечно, куча народу скажет, что они здоровые и тяжелые... ну да ладно).
я почти всегда снимал им на 5,6 и результат за 240 у.е. более чем достойный.
Снимки конечно впечатляют! Но то, что получается пока у меня больше смахивает на технофильство - пользоваться им интересно, но будут ли удовлетворительные кадры (наверное только лето покажет)?!
Снимки конечно впечатляют! Но то, что получается пока у меня больше смахивает на технофильство - пользоваться им интересно, но будут ли удовлетворительные кадры (наверное только лето покажет)?!
да, это стекло в основном для светлого времени суток, надо внимательно смотреть за выдержкой. желательно на 300 мм иметь 1/250 или 1/500, я на 20-ке в основном снимал на ISO400-800.
Просто не понимаю иногда, почему не привыкнув к стеклу, не набрав навыков съемки с ним, сразу начинают хаять... Да, с первого раза не все получится, надо и руки потренировать, и опыта набраться, тогда все будет Ок!
21.01.2007, 15:40
не надо делать громогласных выводов, приводя в пример откровенный брак.
Комбинированный вид