[Дмитрий З]

Все уважаемые авторы по-своему правы,т.к. их точка зрения - отражение понимания сути фотографии (вопрос предельно философский, а потому безнадёжно абстрактный). Единственно хотелось бы возразить тезису "фотография=фиксация реальности". Это как всю жизнь смотреть только документальное кино или выпуски новостей. Зря вы отказываете в существовании кино художественному или, например, театру. Каждый определяет для себя степень допустимого искажения реальности, которое неизбежно происходит при переносе реальной сцены на плоскость. Погрешности накапливаются по мере движения зафиксированных образов к итоговому плоскостному изображению. Оптическая система камеры-тип слоя плёнки-оптика увеличителя-тип слоя бумаги и пр. - схема "классического" получения изображения. Поэтому никто, даже самый закоренелый документалист, не цитирует объект, в той или иной степени он всё-равно его изменяет. Во все времена живописцы преображали картину,данную им для "фиксации". В зависимости от времени-моды дамам добавляли очаровательных ( для того времени времени) дефектов в виде "мушек" или полноты форм. Тогда это не считалось зазорным, сейчас это является классикой, т.е. "священной коровой" визуальных искусств. Моря, которое вы видите у Айвазовского, быть не может из-за категорического нарушения перспективы и игнорирования коэффициентов преломления сред, благодаря чему, у классика выходит необыкновенно объёмная картина поверхностей вод и толщ оных. Давайте придавим всё это реализмом, фиксацией реальности, соблюдением геометрий и физиологических реалий,чтоб было нам, хоть и грустно, но реально абсолютно.

Сообщение от Дмитрий З

Единственно хотелось бы возразить тезису "фотография=фиксация реальности". Это как всю жизнь смотреть только документальное кино или выпуски новостей.
...
Поэтому никто, даже самый закоренелый документалист, не цитирует объект, в той или иной степени он всё-равно его изменяет. Во все времена живописцы преображали картину,данную им для "фиксации".

Интересно, а как господа фотографы относятся к тому как фиксируют реальность глаза, или скажем сознание отдельно взятого индивидума. Например разные люди воспринимают разное количество цветов и оттенков, половина вообще дальтоники. Когда вы общаетесь с человеком, вы вообще можете не заметить морщинок и прыщиков, и из пятен какого цвета состоит его лицо. Фотография же фиксирует то, на что вы никогда не стали бы обращать внимания в реальном общении. Поэтому человек действительно думает, что выглядит он совсем не так, как его сфотографировал фотограф. Вернее сказать, если бы не фотограф реалист он бы никогда не узнал бы об этом. Ретушь же или обработка в Фотошопе делает фотографию более реальной, то есть изображение конкретного человека становится таким, каким оно было в его сознании. И поэтому реакция данного человека именно положительна.

Помыл человек голову перед съемкой или сфотографировался с засаленными волосами - вы получите фотографии двух разных людей. Какая из них более реальна? Есть исследования, доказывающие, что фотографии женщин сделанные в период максимальной фертильности выглядят более привлекательными. Что теперь, перед съемкой спрашивать у заказчицы когда у нее овуляция?

Про грим и макияж, а также косметологию и пластических хирургов уже говорилось. Так же как и про одежду и необходимость подбривать (или делать эпиляцию) интимные места (и даже не интимные - такие как ноги и руки).

Так что господа ретушируйте и шопьте и не парьтесь. Реальность зафиксировать не способна не только фотография, ее не способно зафиксировать ни что.