[Max Err]

Сообщение от Dionisiy

тоже собираюсь брать эту сигму для 300D после нового года.

Вопрос к обладателям: бленда вообще помогает? потому как судя по сигмовскому каталогу, данная бленда LH875-02 использется для Sigma 20mm F1.8 EX DG ASPHERICAL, а тут уже 24мм, плюс с учетом кропфактора это уже 38мм ...

на 70 мм она точно бесполезна, вот мой красноречивый тест:

[Alex401]

на 70 мм она точно бесполезна

Еще бы! :D

А вообще много кадров, на которых получаются столь неудачные блики?
Почему спрашиваю - пытался как-то поймать на 24-60 и 24-70 такую штуку, но безуспешно.
А 18-50 один раз такое поймал (без бленды), но целенаправленно повторить просто не удалось. (А хочется знать, какого угла избегать).

[WerySmart]

Сообщение от Alex401

Еще бы! :D

А вообще много кадров, на которых получаются столь неудачные блики?
Почему спрашиваю - пытался как-то поймать на 24-60 и 24-70 такую штуку, но безуспешно.

Я долго решал что взять. Не междй Каноном и Сигмой конечно выбирал, а между Тамроном светосильным и сигмой. Напуганный этой веткой решил брать 24-60, тем более, что нашёл новую за 214 баксов.

Первые впечатления в общем положительные. Разрешение хорошее, даже на 2.8 если в помещении, и хоршо сделан. Серьёзно его ещё не тестировал, но первое впечаление от фоток тоже положительное. Только показалось, что при солнце нужно коррекцию в минус вводить, потому что передерживает. И не только на этой Сигме. На 15-30 которую взял дла широкого угла тоже эта проблеа. В принципе можно вРАВе снимать и тянуть.
То ли показалось, то л могло быть и поконтрастнее.

Со вспышкой наводку кщё не пробовал, а так вроде ничего работает

Ну и бакфок конечно же :mad:

С фильром получше конечно же. Всё-же 77 а не 82. Купил в секонде за 12 баксов какой-то на 72 мм, теперь ищу понижающее кольцо чтобы накрутить. Нак ропе вроде бы виньетировать не должно

[WerySmart]

Тут случайно пошёл сравнивать характеристики двух этих Сигм, и вот что обнаружил:

24-60мм - 16 Elements in 15 Groups

24-70мм - 14 Elements in 12 Groups

Взято отсюда:

http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...60&navigator=2
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...56&navigator=2

Я, по правде сказать, глаза протёр - как это может быть, что при одинаковой светосиле более длинный зумм имеет меньше элементов!!!

Это ж какой фантастический прогресс в технологиях должен быть для такого!!!

И странно, что для 24-70мм там отсутсвует MTF информация. Всё это наводит на некоторые, не очень приятные для последнего объектива размышления.

Причём для более короткого зумма значёк асферического элемента присутсвуует, а для 24-70мм его нет! И вряд ли ультасониковый мотор является для этого достаточной компенсацией.

Собственно вот тут я его наскоро с каноновской родной линзой протестировал:

http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=21158

И результаты очень показательны. Во всяком случае существенно отличны от того, что в этой ветви о её более длинном собрате писалось

В дополнение к сказанному:

Ещё раз перечитав информацию таки обнаружил, что и у 24-70мм есть асферические и SLD элементы, только у него асферических три, а у более короткого собрата - четыре! SLD у них одинаковое количество.

В общем - чудеса оптикостроения!

[Eraser]

Сообщение от Max Err

на 70 мм она точно бесполезна, вот мой красноречивый тест:

Интересно узнать, а с полярным фильтром это будет проявляться?

[Skier]

Конечно будет - поляризационный фильтр помогает при наличии в кадре ОТРАЖЕНИЙ, а не зайцев.

[YarM]

В отличие от топика, в опросе указаны 24-70 от Сигмы и Кэнона; в кач.второго мне известна только элька, - которую, натурально, сравнивать с бюджетной Сигмой уж всяко не след.

Сигма 24-70/2.8ЕХ у меня была, из более-менее удачных экземпляров. Достаточно успешно пользовал ее на кропе на закрытых дырках на длинном конце, как студийный портретник.
Пробовал аналогично гонять и 24-60/2.8ЕХ, - понравилась даже меньше.
И там и там - фирменное сигмовское мыло, и уж тем паче на диафрагмах открытых. На широком конце все обстояло еще печальней.

Кэноновский же 24-85 (если речь таки именно о нем) не юзал, так что сравнить не смогу.