Сообщение от VETLAN

В этом смысле я соглашаюсь с Сергеем Макимишиным:
«Я своим студентам говорю, что хорошая фотография та, которую невозможно описать словами. Любое искусство стремится стать похожим на музыку, потому что музыка — единственное из искусств, которое действует не через голову, а внутривенно. И фотография тем лучше, чем меньше в ней литературы и больше музыки. Фотография сейчас ждет свой "Черный квадрат", который когда-то поставил точку на предметной живописи. Возможно, ломография - "черный квадрат" фотографии».

При всем уважении к цитируемому, не хотел бы, чтоб фотография стала похожей на музыку. Все естественные науки уже давно стремятся походить на физику - завидуют ей. Мне очень печально смотреть, что со многими из них стало. Та же психология - должна изучать душу, но души в ней вы не найдете, в самом лучшем случае - понятие о душе. Это как - есть человек, а есть понятие человек - почувствуйте разницу. Мне бы не хотелось, чтоб то же произошло в сфере искусства, особенно с фотографией.

На мой взгляд, хорошая фотография - когда через кадр можно воспринять реальную энергию, увиденную фотографом, и показать ее всем. Если энергия есть, людям будет трудно оторваться от снимка, она будет подпитывать их, насыщать собой. Что касается фото из каталога Пирелли, в этих девушках я энергии не разглядел. По крайней мере, энергией такого низкого качества я не питаюсь :bow: Конечно, разным людям нужны разные виды и качества энергии (физики меня поймут). Поэтому, кому-то нравится жанр, кому-то - макро и т.д. Лично мне не очень симпатичны ЧБ фото. Для меня они уж очень драмматичны, а эта не та энергия, которую я люблю воспринимать от жизни Все ИМХО.

Для тех, кому интересно черно-белое жанровое фото и не только (осторожно!!! материалы не для слабонервных!): http://www.artcoup.com/movie.html
На мой взгляд, яркий пример, когда документальное фото становится искусством. Boogie, по моему мнению, один из самых ярких и интересных артистов в этой области.

Я думаю, что мы придаем не правильное значение слову "искусство"... Ведь оно родственно слову "искусственный", что означает сделанный, произведенный(человеком). Можно привести такой пример-предложение(самый простой): " Он искусно пишет портреты... " Тогда сделаем вывод: исскуство - это умение. Умение, допустим, красиво рисовать, вырезать по дереву, играть на муз. инструменте и т.д. Возвращаемся к фотографии. Сходства и родства фотографии с музыкой я не нахожу, остается лишь восхищаться вашим воображением, VETLAN, которое так глубоко проникло... А вот сходство фотографии с живописью очевидно. Различна лишь техника запечатления. Посмотрим на художников, которые на улице рисуют портреты за деньги. Рисуют они очень красиво и очень похоже, намного симпатичней и человечней чем на картинах Да винчи. Но их картины, ммм..., не произведения. Почему? Все конечно же знают ответ. Дело ведь в смысле вкладываемом в картину(в смысле, динамичности, выражениях эмоций и т.д.). Запечатлеть их - это великий талант.
У каждого жанра фотографии есть свое назначение. Жанровая фотография передает нам эмоции, душевное состояние объекта в момент съемки; Макро, я думаю, передает красоту цветка, насекомого, предмета,всех цветов, линий, которых просто так не разглядеть. Таким образом у каждого жанра своя цель. Выполнить ее - это особый талант, особое умение, особое ИСКУССТВО!
Определение степени художествености... А если подумать, нужно ли оно нам вообще?! Не лучше ли свести определения и оценки к первобытным эмоциям: нравиться - ненравиться. Знаете ли вы Романа Звира? Некоторые "охают" с его работ, я же вижу в них лишь отображение названия и примитивное, очень буквальное отражение человеческих характеров. Но это не потому, что он плохой художник или я узкомыслящий критик, а потому, что мне они не нравятся. А на снимок Брессона, где мальчик с вином шагает, я не могу наглядеться, потому, что я вижу, о чем думает этот мальчик и девочки на з.п...
Я лично оцениваю фотографии так: освобождаюсь от собственного опыта, сравнений с увиденными работами, влияния моды и авторитета этой работы, от всего кроме эмоций. И тогда я действительно вижу нравиться она мне или нет. Все остальное не имеет значения. Зачем нам загружать себя этим. Ведь так мы никогда не будем получать удовольствие от произведений. Не балдеет tays0n от макро, так зачем оно ему, будь оно хоть 100 раз модно. Не нравиться нам календарь Pirelli, так зачем он нам, хотя предмет это авторитетный, модный, культовый, дорогой, благотворно влияющий на имидж.
Вот совет от моего ... : не заблуждайтесь, оценивая степень художественности фотографии по каким-либо "общим" эталонам, углубитесь в себя, в свои эмоции, и тогда вы откроете для себя истинные шедевры.
Можете злиться, смеяться, критиковать вслух. Очень интересно мнение публики.

[VETLAN]

Сообщение от naHku B TaHke

Сходства и родства фотографии с музыкой я не нахожу, остается лишь восхищаться вашим воображением, VETLAN, которое так глубоко проникло... А вот сходство фотографии с живописью очевидно. Различна лишь техника запечатления.

Вы понимаете сходство с музыкой примитивно. Здесь важен в сравнении эмоциональный аспект и только! Именно в этом смысле рассматривают изображения в сопровождении музыки и наоборот. Бывал на таких публичных концертах и выставках. Я знаю случаи, когда фотографы снимают в студии, включив соответствующую музыку, это настраивает их и модели на определенный эмоциональный настрой, который выражается затем в изображении. А вот сходство фотографии с живописью не всегда очевидно, иначе, зачем фотография? Вот пример фотографии Максимишина, в которой мне слышится музыка (опять эмоциональность), но ни один художник создавать такое изображение не будет. Кстати в естественных науках тоже есть явление похожее на искусство. Это интуиция. Она появляется у тех, кто овладел ремеслом в совершенстве.