Так вот - итоги съемки 100-400 в основном дают фокусное от 200 до 400 и самую используемую диафрагму 5,6 или 6,3, более чем уверен, что так будет у большинства авторов, снимающих телевиком. Просто 11 - крайне! редко используемая дырка на этих ФР. Так тогда в чем смысл утверждения, что на 11 разницы нет? Если оно и не надо???
Я конечно благодарен вам за такую заботу и желание помочь
Но утверждение "что на f11 разницы нет" нужно понимать буквально, т.е. что ежели на 100-400 поставить f11 и на 70-200+2х поставить 5.6х2=11 то получим картинки не отличающиеся своим качеством :beer:
НО:umnik: я никогда не утверждал и не собираюсь, что съемка на 400 мм. с f11 это то что надо для счастья и как я написал выше "ПОТОМУ Я И ИЩУ СЕБЕ ФИКС" чтобы не снимать своим 70-200+2х на f11, а вовсе не потому, что мне 1500$ оттянули карман и я просто в больших раздумьях куда их потратить.
Я думаю не важно какой из тех, что вы назвали.Наверно тот с которым Вам удобнее будет работать Любым из этих объективов можно снять отличное фото .Важнее, наверно, какая у Вас камера вот тут разница будет большая Я бы Вам посоветовал 600f4 лучше набрать на него.
Я думаю не важно какой из тех, что вы назвали.Наверно тот с которым Вам удобнее будет работать Любым из этих объективов можно снять отличное фото .Важнее, наверно, какая у Вас камера вот тут разница будет большая Я бы Вам посоветовал 600f4 лучше набрать на него.
так я и пытаюсь понять с каким мне будет удобнее :D
А совет насчет 600/4 просто супер :pray:
Но я не Онищенко, который зарабатывает на жизнь фотографией дикой природы, да и 8-9000$ у меня тоже за подкладку случайно не завалились :D
я чет не понял... как-это 5.6х2 ? если Вы поставите 2х экстендер на 70-200 то самая открытая дырка будет 5,6 (2,8Х2) т.е. такя-же как и на 100-400 на длинном конце
ну а на счет 600мм - я заказал себе его на март за 7800, жду подтверждения, может с Онищенко и поеду но это совсем другое стекло, не для повседневной съемки и в основном из укрытия или машины.
Марк расскажешь как съездил , я тоже скоро собираюсь
дык это или в мае, или в сентябре расскажу, конечно.
а вот на счет 3990 - это не развод? у диллеров кэнон в Киеве он вообще 11000 стоит, совсем рехнулись ребята, тот, который мне обещают из европы, новье, с гарантией и без предоплаты, только 500 залога, к тому-же мои знакомые, а 3990 - это очень заманчиво.
сорри у автора темы за флейм, но ведь про телевики все ж
я чет не понял... как-это 5.6х2 ? если Вы поставите 2х экстендер на 70-200 то самая открытая дырка будет 5,6 (2,8Х2) т.е. такя-же как и на 100-400 на длинном конце.
Вы совершенно правы насчет 2.8х2=5.6, но 70-200 на 2.8 не даст хорошего качества, свое максимальное качество он показывает как раз на 5.6, поэтому с 2х экстендером он и даст качество такое же как и 100-400 на 400 (f11), а на 5.6 что один, что второй выглядят не очень то.
Понимаю что поздравлять с покупкой вас рано, но могу пожелать УДАЧНОЙ ПОКУПКИ!
Кстати с ценой на 600/4 я действительно чуток промахнулся, видел его в штатах за 6990$
Они не ошиблись! дело в том что это более ранняя модель без IS (без стабилизатора) Вопрос а вот нужно ли за него переплачивать в два раза В Африке довольно светло Птиц удобнее снимать со штатива или монопода имхо конечно.Другое дело может конструктив другой это я не знаю
Фотографирование с резиновой лодки -
26.11.2006, 17:18
Хоть тема не моя, но вопрос касается этих трех объективов.
Цель — фотографирование птиц. Для фотоохоты даже на кропе 400 мм не много, потому собирался брать фикс.
Но одно «но» — довольно много планирую снимать на водоемах/болотах с лодки. Резиновая лодка, деревянный настил, штатив, маскировка. Утки, лебеди, цапли, возможно гуси и журавли. Это возможно без IS?
И есть сомнения в качестве стабилизатора зума 100-400. Говорят он старый, и малоэффективный, данная задача ему по зубам?
У 300/4L стабилизатор лучше? И еще одно значительное преимущество этого стекла в МДФ (1,5 м против 3,5). И водоплавающая птица довольно крупная, вроде и не так критично фокусное...
Резюмируя вопрос: снимал кто-нибудь с резиновой лодки, и насколько возможна подобная съемка без IS?
И есть сомнения в качестве стабилизатора зума 100-400. Говорят он старый, и малоэффективный, данная задача ему по зубам? http://p.igor.photosight.ru я снимаю там, где катастрофически не хватает света линзой 100-400 через стекла и сетки , не будь стабилизатора многих снимков не было бы
22.11.2006, 07:14
Комбинированный вид