[Дмитрий З]

У меня и 12-24 и 17-40 и Тамрон 28-75,поэтому тесты делал достаточно продолжительное время - было интересно самому.17-40 на ФФ разочаровывает только на 17-19,где мылит самый край,но это в терминах абсолютного качества,в сравнении с другими - превосходен.Сигма на может с ним конкурировать по микроконтрасту и цвету - у Кэнона богаче цвет и гораздо выше микроконтраст.Полароид на Сигме,установленной на кропе желателен,т.к.19 мм ФР это ещё применимое для полароида расстояние,тем более,что он может применяться не только к небу,но и к воде и просто в сцене,где много поляризованного света и совсем нет неба.Рабочие для Сигмы f 9-16 (на кропе),для Кэнона f 5.6-16.Для ФФ Сигму нужно иметь хотя бы потому,что 12 мм нет ни у кого другого,а геометрия у неё исправлена отлично,к тому же у неё почти совсем нет ХА.

[mark_pon]

Сообщение от Дмитрий З

Для ФФ Сигму нужно иметь хотя бы потому,что 12 мм нет ни у кого другого,а геометрия у неё исправлена отлично,к тому же у неё почти совсем нет ХА.

согласен

17-40 на ФФ разочаровывает только на 17-19,где мылит самый край,но это в терминах абсолютного качества

\
дык, а зачем он тогда нужен, если есть 24-70? и не только в терминах абсолютного качества, но и в детализации и разрешении не лучше 12-24

у Кэнона богаче цвет

\
не согласен, сам не раз писал и видел, как желтят сигмы, но про 12-24 ничего плохого по цветопередаче сказать не могу

Полароид на Сигме,установленной на кропе желателен

да, полярика и мне не хватает, это наверное, единственный минус данного стекла

Рабочие для Сигмы f 9-16

на кропе возможно, на 5D - большой разницы между f5.6 и f8 не увидел, лучшее качество на f13, самое то для пейзажа