[EkU]

Так, по порядку....

Во-первых - полноценного теста я не обещал. Ни времени, ни терпения в таком количестве у меня не наличествует....

Во-вторых - кто что хочет увидеть на кирпичной стене ?? на светосильной-то оптике ??

Далее по тексту...

Камера - 30D.
Выдержки легко определяются по EXIF
Но сразу скажу там всё с ба-а-а-альшим запасом...
Личные выводы: 85 /1,8 на /1,8 - мылит неслабо.
85 /1,2 на /1,2 - аналогично... Но это /1,2 !!!!
135 /2 на /2 определенно лучше обоих 85-х на аналогичной дыре.

Вот, вкратце....

Вобщем если есть вопросы - спрашивайте.


ЗЫ
по поводу ХА объектива 85 /1,8.
Не знаю у кого как, но то, что я видел своими глазами (на примере далеко не одного экземпляра)
ну никак не настраивает на позитивное к нему отношение.
По поводу пленка/цифра.... Я понятия не имею почему оно происходит именно так, но так оно и происходит....
На цифре он ХАмит неслабо... На пленке это может и тоже есть, но этого не видно.

Напрягите память - когда в последний раз Вы на отпечатках с пленки видели реальные ХА ??
А на цифре - легко, даже с недешевых стекол.

[waserr]

Сообщение от EkU

Камера - 30D.
Выдержки легко определяются по EXIF
.

Если бы было все так просто Жень, не спросил бы..:smoke: Потому как скачать картинки не могу. :( Не работает правая кнопка мыши на этом сайте.:( увы..
Именно из-за этого и родилось любопытство..

На счет теста, странно, но я предполагал, что можно будет увидеть все линзы на 2.8 и из этого исходить.
Ну и на этом огромное спасибо Жень!

Сообщение от waserr

Не работает правая кнопка мыши на этом сайте.:( увы..

Исправил, извиняюсь... это создатели продукта зачем то в коде закрыли.

[waserr]

Сообщение от McFris

Исправил, извиняюсь... это создатели продукта зачем то в коде закрыли.

Спасибо!:beer:
------------------------------

Весьма неожиданные результаты для меня по крайней мере..

[EkU]

Сообщение от waserr

Спасибо!:beer:
------------------------------

Весьма неожиданные результаты для меня по крайней мере..

Ну озвучь уже место, в котором они тебе показались неожиданными !!

[Alex Bob]

Почему я попросил портреты крупно? Это как раз область применения 85 и 135. Как размывают фон объективы я представляю. тем более что имею 85\1.2 и 70-200\2.8 IS. Но после 85\1.2 снимать портреты 70-200 вообще не тянет. 135\2.0 не вижу применения для себя. Уже на ФФ он длинноват для портрета, а на кропе - трудно представить (ну мне, по крайней мере, хотя пользую иногда и 200 и 400 мм). Кто работал с портретом, согласится, что контакт с моделью - вещь первостепенная, и, я считаю, 85 мм на ФФ - это оптимально. Как работать на 200 мм (135х1.6) ума не преложу. Вот такие мысли и они отнюдь не сводятся к размытию фона...
Моё резюме: 135\2.0 отличный объектив, только не вписывающийся в мои задачи ну никак, посему он и не куплен и, похоже, никогда и не будет куплен.

[waserr]

Сообщение от EkU

Ну озвучь уже место, в котором они тебе показались неожиданными !!

Для меня было неожиданным увидеть мыло у 85 1.2,:( предполагал также что будет более качественная картинка в плане контрастов. Про размытие не говорю, оно отменное . но резкость. Я его не держал в руках, судить сложно, но ИМХО, он намного лучше рисует чем в тесте Жень.
Про 135 такие же мысли..:(
По поводу 70-200 не сомневался, тем, кому нужна оперативность и не собирается закупать линейку фиксов, отлично подойдет.. :smoke:

[maxcom]

Сообщение от EkU

по поводу ХА объектива 85 /1,8.
Не знаю у кого как, но то, что я видел своими глазами (на примере далеко не одного экземпляра)
ну никак не настраивает на позитивное к нему отношение.
По поводу пленка/цифра.... Я понятия не имею почему оно происходит именно так, но так оно и происходит....
На цифре он ХАмит неслабо... На пленке это может и тоже есть, но этого не видно.

Напрягите память - когда в последний раз Вы на отпечатках с пленки видели реальные ХА ??
А на цифре - легко, даже с недешевых стекол.

А скажи, у него XA на f/2.8 тоже есть или только на открытой диафрагме?

Сообщение от maxcom

А скажи, у него XA на f/2.8 тоже есть или только на открытой диафрагме?

Есть, но намного меньше, чем на 1.8. Вообще говоря ХА проявляются ведь не во всех случаях, а только при контровом освещении или очень ярком объекте. Если хотите - я могу выложить тесты этого объектива на предмет наличия ХА при разных диафрагмах.

[maxcom]

Сообщение от XLem

Есть, но намного меньше, чем на 1.8. Вообще говоря ХА проявляются ведь не во всех случаях, а только при контровом освещении или очень ярком объекте. Если хотите - я могу выложить тесты этого объектива на предмет наличия ХА при разных диафрагмах.

Это было бы очень интересно, хорошо бы в сравнении с 50/1.4 или 70-200 на том же сюжете. Меня в особенности интерисует f/2.8. А то я все не могу определиться, брать 85/1.8 или нет.

Сообщение от maxcom

Это было бы очень интересно, хорошо бы в сравнении с 50/1.4 или 70-200 на том же сюжете. Меня в особенности интерисует f/2.8. А то я все не могу определиться, брать 85/1.8 или нет.

Ни 50/1.4, ни 70-200 у меня нет. Есть Гелиос 58/2 Неплохие кстати с ним портреты получаются, мягкие, пластичные.
Тесты на ХА выложил здесь:
http://photo.pokomi.ru/thumbnails.php?album=58
никакой художественной ценности естественно в этих снимках нет, разрешающую способность объектива по ним тоже не выяснить, тест исключительно на ХА ну и на ГРИП, фокус наводился по надписи на флаконе. Также еще 3 портретных снимка сделанных сегодня на улице, чтобы увидеть как ведет себя объектив как портреник, никакие преобразования с кадрами не производились, только поворот снимка для удобства просмотра, все установки камеры в среднее положение (а не так как по умочанию).
Hint: снимки можно развернуть в оригинальный вид, кликнув на них мышкой.
Hint2: все exif-данные хороши видны под снимком.

[maxcom]

Сообщение от XLem

Ни 50/1.4, ни 70-200 у меня нет. Есть Гелиос 58/2 Неплохие кстати с ним портреты получаются, мягкие, пластичные.
Тесты на ХА выложил здесь:
http://photo.pokomi.ru/thumbnails.php?album=58

Спасибо!

Сообщение от maxcom

Спасибо!

Ну и как? Передумали брать?

Сообщение от EkU

Так, по порядку....
по поводу ХА объектива 85 /1,8.
Не знаю у кого как, но то, что я видел своими глазами (на примере далеко не одного экземпляра)
ну никак не настраивает на позитивное к нему отношение.
По поводу пленка/цифра.... Я понятия не имею почему оно происходит именно так, но так оно и происходит....
На цифре он ХАмит неслабо... На пленке это может и тоже есть, но этого не видно.

Напрягите память - когда в последний раз Вы на отпечатках с пленки видели реальные ХА ??
А на цифре - легко, даже с недешевых стекол.

Все очень просто - снимки с пленки печатают на бумаге и рассматривают там, и обычно это 10x15, 15x20, а на таком размере все ХА нивилируются.
С ЦФК же снимки смотрят на мониторе в оригинальном разрешении - там видно все недостатки. Если размер уменьшить хотя бы до экранного, то ХА уже не видно.