Читали с женой диспут. Долго смеялись.
Над чем? Над плачем некоторых фотографов о недостатке денег и их уверенности, что камеры более высокого класса, также как объективы, улучшат автофокус.
Почему смеялись? Взгляните на то, чем мы снимаем, и сразу все поймете.
"А еще, чтобы было больше "автоматической" резкости, можно перейти на более мелкую матрицу", - сказано AnatBas. И сказано абсолютно верно. Не ловят мышей ни 5D, ни Mark.
Проку от того, что в Марке 49 (или 45 - забыл) датчиков - никакого. Все равно приходится пользоваться одним центральным, ибо переведенное Banja: "Если камера выбирает точки, то она ОБЫЧНО будет фокусироваться на некотором числе точек, которые самые близкие к камере" - также верно. Слово "обычно" здесь ключевое. Как камера определяет, что обычно, а что необычно, знает только бог. Скажем, когда я пытался сфотографировать цветок, который явно был ближе к камере, да еще лучще освещенный, то камера фокусировалась на чем угодно, кроме этого цветка. (Это был один из сотни тестов проверки работы автофокусировки в полевых условиях)
"И, главное - нет иллюзий, что купив Эльку за 1-2 килогрина, о привычном наборе болезней цифрозеркалки можно забыть", - опять AnatBas. Это точно, но. Canon - камера подслеповатая. При плохой освещенности, скажем в пасмурную погоду, либо если объект в тени, про автофокус можно совсем забыть. Это на эльке, на других не пробывал, но, видимо, гораздо хуже.
Мораль. А на хрена вам этот Canon? Взяли бы, скажем, Sony F-828. И никакой головной боли. Все в фокусе. А про экспозамер и баланс белого просто промолчу. У Canon'a это на троечку. Опять же я про свои, полноразмерные. Ну мне-то датчик нужен. Для дела. А для себя-то и за свои кровные, что ж так страдать-то?
Дааа.... А я вот не знаю, есть ли у меня ФФ, БФ.... Я просто снимаю для души, и всем доволен :bow: Правда, у меня все что с дыркой более 4 - это от Зенита :D, и тут уж ФФ/БФ зависят исключительно от глаз снимающего и видоискателя аппарата:gulp: :chew:
Кит 28-90 и 80-200 - не мажут ни на пленке, ни на цифре.
Может, я просто везунчик?(тьфу-тьфу через левое плечо....)
Проку от того, что в Марке 49 (или 45 - забыл) датчиков - никакого. Все равно приходится пользоваться одним центральным,
--- 45.
даже, если приходится пользоваться только центральным, его точность и избирательность намного выше, чем у 7 или 9 точечных систем.
и потом.
способ "навел центральную, сфокусировался и рекомпозировал кадр" катит разве что на диафрагмах от 8 до упора.
если использовать боковые точки, 45 точечный аф дает больше возможнсотей.
и это если говорить о статике.
про следящий умалчиваем.
он в 45 точечной системе просто вне конкуренции.
Скажем, когда я пытался сфотографировать цветок, который явно был ближе к камере, да еще лучще освещенный, то камера фокусировалась на чем угодно, кроме этого цветка.
--- так ведь камере то все равно. она цветок от человека не отличает.
как ей понять, что ты хочешь именно цветок сделать резким, а фон нерезким? она поймала макимальный контраст и на него навелась.
В принципе систему распознавания образов сделать не сложно. Для нее сложно найти питание в портативном устройстве.
и еще насчет цветка.
зачем вообще аф для этого?...
При обычной съемке, как камера узнает, по какому предмету я хочу навести резкость?
если под "обычной" понимается режим "зеленый квадрат", то камера наведется туда, куда сама посчитает нужным.
я имел в виду то, что при открытых диафрагмах нужно использовать боковые точки, а не рекомпозицию.
при рекомпозиции "плоскость резкости" смещается и то, что хотел получить резким, получается нерезким.
Читали с женой диспут. Долго смеялись.
Над чем? Над плачем некоторых фотографов о недостатке денег и их уверенности, что камеры более высокого класса, также как объективы, улучшат автофокус.
Почему смеялись? Взгляните на то, чем мы снимаем, и сразу все поймете.
"А еще, чтобы было больше "автоматической" резкости, можно перейти на более мелкую матрицу", - сказано AnatBas. И сказано абсолютно верно. Не ловят мышей ни 5D, ни Mark.
Проку от того, что в Марке 49 (или 45 - забыл) датчиков - никакого. Все равно приходится пользоваться одним центральным, ибо переведенное Banja: "Если камера выбирает точки, то она ОБЫЧНО будет фокусироваться на некотором числе точек, которые самые близкие к камере" - также верно. Слово "обычно" здесь ключевое. Как камера определяет, что обычно, а что необычно, знает только бог. Скажем, когда я пытался сфотографировать цветок, который явно был ближе к камере, да еще лучще освещенный, то камера фокусировалась на чем угодно, кроме этого цветка. (Это был один из сотни тестов проверки работы автофокусировки в полевых условиях)
"И, главное - нет иллюзий, что купив Эльку за 1-2 килогрина, о привычном наборе болезней цифрозеркалки можно забыть", - опять AnatBas. Это точно, но. Canon - камера подслеповатая. При плохой освещенности, скажем в пасмурную погоду, либо если объект в тени, про автофокус можно совсем забыть. Это на эльке, на других не пробывал, но, видимо, гораздо хуже.
Мораль. А на хрена вам этот Canon? Взяли бы, скажем, Sony F-828. И никакой головной боли. Все в фокусе. А про экспозамер и баланс белого просто промолчу. У Canon'a это на троечку. Опять же я про свои, полноразмерные. Ну мне-то датчик нужен. Для дела. А для себя-то и за свои кровные, что ж так страдать-то?
Присоединяюсь:D
Отличный миф созданный производителями, что более дорогая техника в идеале справляется с задачами.. :winkgrin:
Народ, меня тут небыло пару недель, и вот читаю все это, удивляясь.. все всё знают, на счет того, что пленка работает корректнее цифры и по сто раз говорят об этом. И заканчивается одним, все убеждаются в необходимости приобретения более дорогой камеры и более дорогой оптики. В то время как снимали бы тем что есть, а не занимались техноананизмом:smoke:
Простите меня, но по моему, вы все варитесь в собственном соку!
Отличный миф созданный производителями, что более дорогая техника в идеале справляется с задачами.. :winkgrin:
Народ, меня тут небыло пару недель, и вот читаю все это, удивляясь.. все всё знают, на счет того, что пленка работает корректнее цифры и по сто раз говорят об этом. И заканчивается одним, все убеждаются в необходимости приобретения более дорогой камеры и более дорогой оптики. В то время как снимали бы тем что есть, а не занимались техноананизмом:smoke:
Простите меня, но по моему, вы все варитесь в собственном соку!
Да, видимо так оно и есть. И по поводу мифа о более дорогой технике и по поводу #####зма :o
Но если пленка действительно лучше фокусируется, то почему? Ведь система автофокуса не сильно притерпела изменений я думаю...
Да, видимо так оно и есть. И по поводу мифа о более дорогой технике и по поводу #####зма :o
Но если пленка действительно лучше фокусируется, то почему? Ведь система автофокуса не сильно притерпела изменений я думаю...
Простите, со всем к вам уважением, меня это мало волнует, я снимал и на пленку и на цифре сейчас сижу, только из-за оперативности и удобства. Пока все задаются этими вопросами, другой человек снимает по 3 фотосессии, да и не парится обо всем этом..
Простите, со всем к вам уважением, меня это мало волнует, я снимал и на пленку и на цифре сейчас сижу, только из-за оперативности и удобства. Пока все задаются этими вопросами, другой человек снимает по 3 фотосессии, да и не парится обо всем этом..
Всем удачи и не заморачивайтесь народ!:smoke:
Я пытаюсь не заморачиваться, но так уж вышло, что я технарь по натуре. Пытаюсь с помощью фотографии развить в себе творческое начало, но пока топчусь на месте :yawn:
А когда снимаю и в результате вижу из 100 снимков % нерезких - задаюсь вопросом - почему? Интересно же почему так а не иначе. Вот и все.
Но если пленка действительно лучше фокусируется, то почему? Ведь система автофокуса не сильно притерпела изменений я думаю...
Да не фокусируется "плёнка" лучше, проблемма в том , что фотографии 20х30 и выше печатали не всегда и плёнку дорогую мелкозернистую использовали тоже не часто, а в основном 10х15 и самая ходовая луппа для просмотра плёнки была 5-кратная, а это 13х18, да плюс зерно на пленке которое комуфлирует потерю резкости... А на 10х15 и 20х30 резкость с одного и того же кадра очень даже по разному смотрится.
А цифровой файл все сразу на 100% наровят глянуть - вот откуда "ноги растут", вот просканируйте плёнки и с поправкой на зерно и гляньте
Да не фокусируется "плёнка" лучше, проблемма в том , что фотографии 20х30 и выше печатали не всегда и плёнку дорогую мелкозернистую использовали тоже не часто, а в основном 10х15 и самая ходовая луппа для просмотра плёнки была 5-кратная, а это 13х18, да плюс зерно на пленке которое комуфлирует потерю резкости... А на 10х15 и 20х30 резкость с одного и того же кадра очень даже по разному смотрится.
Хм..интересная точка зрения...
Что скажет общественность? Кто пробовал сканить пленку до размера 20х30 и увеличивать до 100%?
Это значит, что картинка размером 20х30 должна иметь разрешение 300 dpi (кадр 24х36 мм с разрешением 2500 dpi)
Отсканировать можно по разному: с разным разрешением и на разных сканерах. Скажем так при сканировании с одинаковым разрешением, например 2500 dpi, на минилабе, на планшетнике со слайдмодулем и на барабанном сканере или специализированном слайдсканере результат будет очень сильно различаться - заявленное большое разрешение это ещё не гарантия качества, это примерно как мыльница с 10 мп и проф. зеркалка с 10 мп.
Преимущество плёнки перед "цифрой" будет только в том случае если снимать на дорогую мелкозернистую - низкочуствительную плёнку (потом проявленную не в помоях минилаба), с фиксом или другим проф. объективом, ручной фокусировкой, со штатива и предварительным подъёмом зеркала, и при этом сканирывать на современном барабанном сканере (с высоким разрешением и динамическим диапазоном) - всегда ли мы можем соблюдать эти условия ?
17.08.2006, 23:25
06.09.2006, 19:05
Комбинированный вид