снимаю 17-40.
из + отличный конструктив, идеальная цветопередача,боке,отлична я работа автофокуса идеально держит контр свет, блики отсутствуют практически полностью. из - недостаточно резкая( только в сравнении с фиксами)не идеальная геометрия на широком угле. Теперь про светосилу...разницу с 2.8 до 4 легко компенсировать ISO. пользовал сигму 18-50 2.8 из за промашек автофокуса, часто не попадал в грип, поэтому для меня 4 идеальное отверстие для ширика =). Вообще оч хорошее стекло,брал около 700уе.

Сообщение от inca

Теперь про светосилу...разницу с 2.8 до 4 легко компенсировать ISO. .

Не уж то все так просто? Светосилу объектива можно просто заменить на ИСО?! :smoke:

Сообщение от ppavlov

Не уж то все так просто? Светосилу объектива можно просто заменить на ИСО?! :smoke:

нет конечно. я снимал с рук до 1/8 сек без шевеленки на широком угле на длинном конце( если можно 40 назвать длинным)) снимаю 1/15 без проблем. одно я знаю точно, без широкого угла просто никак!!!!

[waserr]

Сообщение от inca

нет конечно. я снимал с рук до 1/8 сек без шевеленки на широком угле на длинном конце( если можно 40 назвать длинным)) снимаю 1/15 без проблем. одно я знаю точно, без широкого угла просто никак!!!!

Вы точно с разных планет.. гы:D Павлов об одном, вы ему о другом и совершенно не понятно о чем.. :D :D
Открытую дыру сравнивать с ИСО, оч круто!
Если вам нужен широкий угол, не факт, что он нужен всем:smoke:

[Arsenitim]

Имея 24-105 заявляю - на 105мм размыть фон можно весьма здорово даже в полный рост. если образать по грудь, то сзади будет вообще равномерная каша.

По широкоугольности сказать сложно - зависит от потребностей. Я оставил кит для широкого угла и с момента покупки 24-105 его больше не одевал... и не одену наверное. И как тут уже говорилось - дело не в резкозти.