В поисках светосильного штатника, тестировал 3 такие сигмы, что сказать,.... ######, все три слили по полной моей тогдашней сигме 18-125, нахрен твкие 2.8 надо, сплошное мыло, ну если только для датчика точной фокусировки у кого 20ка. и выше. В итоге взял родной 24-70, кстати тоже только третий понравился, и доволен как Слон, мое имхо, лучше попользоваться лишний год бюджетным стеклом, подкопить денег и взять нормальное.
В поисках светосильного штатника, тестировал 3 такие сигмы, что сказать,.... ######, все три слили по полной моей тогдашней сигме 18-125, нахрен твкие 2.8 надо, сплошное мыло, ну если только для датчика точной фокусировки у кого 20ка. и выше. В итоге взял родной 24-70, кстати тоже только третий понравился, и доволен как Слон, мое имхо, лучше попользоваться лишний год бюджетным стеклом, подкопить денег и взять нормальное.
Если есть деньги на родной - о чем вопрос! С ним трехсот - четырехсот долларовые Сигмы никто, вроде, не сравнивал.
Хотя, с другой то стороны, я их сравниваю именно с элькой, тока 17-40/4, и мыло на этих Сигмах видно только на самых-самых краях (20% кадра от силы). И это при f/2.8 против f/4 у эльки!
Есть смутное подозрение, что вы спутали с 28-105 2.8-4, который действительно рекордсмен по ######ности картинки у Сигм.
Если есть деньги на родной - о чем вопрос! С ним трехсот - четырехсот долларовые Сигмы никто, вроде, не сравнивал.
Хотя, с другой то стороны, я их сравниваю именно с элькой, тока 17-40/4, и мыло на этих Сигмах видно только на самых-самых краях (20% кадра от силы). И это при f/2.8 против f/4 у эльки!
Есть смутное подозрение, что вы спутали с 28-105 2.8-4, который действительно рекордсмен по ######ности картинки у Сигм.
Нет уважаемый, не спутал, именно сигмы 24-70, мало того, еще смотрел тамрон 28-75 ф2.8, тоже слил сигме 18-125, на ВСЕХ дырках и ф.р. (но думаю, что был явно худший экземпляр, или уроненый т.к. смотрел б.у.)
Хотя и с сигмами может быть тоже, т.к. также все три были бу, но факт трех плохих стекол настараживает.
А по поводу "Если есть деньги на родной",я думаю у подавляющего большинства их лишних нет,но 400 баксов на сигму находите, тот у кого их в принципе нет даже на сигмы не смотрят, снимают китами, или вообще мыльницами и вполне довольны, а там где на стекло нашли 400,годик потерпев и поэкономив, или подзаработать где, вполне реально еще 500 найти.
В поисках светосильного штатника, тестировал 3 такие сигмы, что сказать,.... ######, все три слили по полной моей тогдашней сигме 18-125, нахрен твкие 2.8 надо, сплошное мыло, ну если только для датчика точной фокусировки у кого 20ка. и выше. В итоге взял родной 24-70, кстати тоже только третий понравился, и доволен как Слон, мое имхо, лучше попользоваться лишний год бюджетным стеклом, подкопить денег и взять нормальное.
Наверное не повезло просто. Я своими сигмами доволен, может просто повезло с ними... Но ни одну из них не выбирал специально, брал вслепую по Интернету.
В поисках светосильного штатника, тестировал 3 такие сигмы, что сказать,.... ######, все три слили по полной моей тогдашней сигме 18-125, нахрен твкие 2.8 надо, сплошное мыло, ну если только для датчика точной фокусировки у кого 20ка. и выше. В итоге взял родной 24-70, кстати тоже только третий понравился, и доволен как Слон, мое имхо, лучше попользоваться лишний год бюджетным стеклом, подкопить денег и взять нормальное.
Уважаемый вы точно уверены что "сплошное мыло"? Судя по всему ваша тушка страдает стандартной болезнью для 300D/350D - фронтфокус/бекфокус. Понятно что на темненких стеклах типа 18-125 это не очень заметно, а вот на дырках 2.8 и светлей вылезает по полной программе...
Хотя я когда покупал эту сигму тоже не из одной выбирал - все промахивались. В результате купил... такую же, но б/у - видимо предыдущий владелец отбирал подходящий экземпляр и оказался терпеливей меня.
11.07.2006, 09:19
Комбинированный вид