[Ar(h0n]

Сообщение от Леонид Парунов

Хочу вам возразить. За счет чего получается кроп? За счет того то у вас матрица меньше по размеру. Тогда на не проецирируется не все изображение, не весь угол, охватываемый вашей оптикой, а только его часть (центр). Создается ощущение что угол обзора поменялся (вы ведь не видите края). вы считаете то похожий угол должен быть бы где то на фулфрейме в районе вашего фокусного расстояния, умноженного на кроп фактор. Это и есть пересчет. Но реально у вас перспектива остается более широкоугольной (просто из нее центр вырезается), и фокусное расстояние не меняется физически, поэтому ваши 135мм так и остаются 135 (из них просто середина вырезается). Поэтому выдержку вы увеличиваете в 8-9 раз, а не в 14 как написали выше.

Теперь что касается глубины резкости. Если вы возьмете кропнутый фотоаппарат и поставите туда 35мм (эквивалент с кроп фактором 50мм) и фотоаппарат с полным кадром и поставите туда 50мм, то то вы увидите.
С одинаковым расстоянием до объекта и одинаковой диафрагмой глубина резкости будет больше на 35мм на кропнутом фотоаппарате чем на фулфрейме (физически то не изменилось фокусное расстояние, реальное фокусное расстояние меньше, а знаит ГРИП будет больше и перспектива от 35 мм останется). А значит чтобы получить тот же ГРИП что и у 50мм на фулфрейме вам придется еще открыть диафрагму, уменьшив тем самым ГРИП.

Поэтому выводы такие:
1) вы не можете менять перспективу. Она на кропе так и будет оставаться от меньшего в 1,6 раз фокусного расстояния.
2) для полуения того же ГРИП что и на фулфрейме придется открывать диафрагму, поэтому здесь более светосильная оптика только приветствуется
3)с одной стороны вы кропфактором вырезаете более качественную часть картинки (ее центр, а не мыльные края), с другой стороны вы теряете реальное разрешение объектива. (если этот пункт требует пояснения, скажите, я объясню то я имею ввиду,а то я писать уже устал )

По поводу шарпа. Я с недавнего времени шарплю в 2 шага по технологии от Bruce Fraser. Там шумы можно практически не шарпить.

Степень перспективных искажений изменяется от центра кадра к краю.
Поэтому кроп 17 мм будет выглядеть как 28 на полном кадре. Ну или почти с учетом разных оптических схем объективов и разных дисторсий соотвественно.
По поводу шевеленки спорить вообще сложно. Поскольку формула шевеленки приближенно-эмпирическая с учетом состояния фотографа.

[Art Bru]

Про вопрос автора темы все благополучно забыли
По существу-какое дальше развитие системы планируется? Сколько денег сможете позволить себе потратить на фототехнику в дальнейшем? Как и что снимаете? Как много? В каких условиях? Судя по вопросу- опыта у Вас не много? Так что ИМХО оптимальный вариант 350Д кит+еще чегонибудь,можно и Tamron 28-75.Получается очень даже не хилая система,которая покрывает,я думаю,процентов 95-98 всех случаев для начинающего.Поснимаете,а там на все вопросы сами ответите.Удачи!:beer:

[Леонид Парунов]

Сообщение от Art Bru

Про вопрос автора темы все благополучно забыли
По существу-какое дальше развитие системы планируется? Сколько денег сможете позволить себе потратить на фототехнику в дальнейшем? Как и что снимаете? Как много? В каких условиях? Судя по вопросу- опыта у Вас не много? Так что ИМХО оптимальный вариант 350Д кит+еще чегонибудь,можно и Tamron 28-75.Получается очень даже не хилая система,которая покрывает,я думаю,процентов 95-98 всех случаев для начинающего.Поснимаете,а там на все вопросы сами ответите.Удачи!:beer:

Я так подумал что скорее всего и буду брать 350D и Tamron 28-75.
Есть ли у него ручная фокусировка? Как он себя ведет на углах кадра и диафрагмах 2.8 и 32?