[Sergey Ilyin]

350D плюс объектив (приличный зум). На объектив придется найти еще пару-тойку сотен долларов...

Резоны:
1) В сложном деле фотосъемки от объектива зависит гораздо больше, чем от камеры.
2) Рассчитывайте на то, что объектив сильно переживет камеру
3) Подумайте, что вы собираетесь снимать. Ехать, например, в отпуск с единственным портретным телевиком (50мм*1.6) -- по-моему, мазохизм. Вы ж потом кУпите штатив и забъете им советчиков.

Я бы для себя бы сейчас задумывался о 17-40 L или о 17-85 IS -- ну не смог бы я без широкого угла

[Леонид Парунов]

Сообщение от Sergey Ilyin

350D плюс объектив (приличный зум). На объектив придется найти еще пару-тойку сотен долларов...

Я бы для себя бы сейчас задумывался о 17-40 L или о 17-85 IS -- ну не смог бы я без широкого угла

Да, я уже понял что на хороший объектив придется подкопить или занять.
17-40L - узкий диапазон... это не радует.
а вот EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM? что о нем можете сказать? Как он себя ведет?

Блин, они в него запихали этот чертов IS!!!!!! лучше бы за ту же цены более светосильную оптику туда засунули вместо стабилизатора

[Sergey Ilyin]

Сообщение от Леонид Парунов

а вот EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM? что о нем можете сказать? Как он себя ведет?

Блин, они в него запихали этот чертов IS!!!!!! лучше бы за ту же цены более светосильную оптику туда засунули вместо стабилизатора

"Более светосильный" -- это Вам EF-S 17 - 55 mm F2.8 IS придется ждать Но он тоже будет со стабилизатором. Кстати, а что вы на него так взъелись? IS -- вещь очень хорошая.

Насчет самого 17-85 -- сказать сложно, у меня его нету. У меня есть его "пленочный аналог" EF 28-135 IS. Который лично я считаю наиболее универсальным объективом из всего доступного ассортимента. С "темностью" я лично никаких проблем не испытываю, потому что 1/15 на 135мм -- это не фантастика, а реальность

[Леонид Парунов]

Сообщение от Sergey Ilyin

"Более светосильный" -- это Вам EF-S 17 - 55 mm F2.8 IS придется ждать Но он тоже будет со стабилизатором. Кстати, а что вы на него так взъелись? IS -- вещь очень хорошая.

Насчет самого 17-85 -- сказать сложно, у меня его нету. У меня есть его "пленочный аналог" EF 28-135 IS. Который лично я считаю наиболее универсальным объективом из всего доступного ассортимента. С "темностью" я лично никаких проблем не испытываю, потому что 1/15 на 135мм -- это не фантастика, а реальность

Смотрите. Вы можете со стабилизатором снимать на 135мм с выдержкой 1/15 и на минимальной диафрагме 5.6, а без стабилизатора вынуждены снимать на 1/135, чтобы не было шевеленки, т.е. увелииваете выдержку в 8-9 раз
Если брать светосилу 2.8 на том же конце и без стабилизатора, то вы вынуждены снимать на 1/135 сек, чтобы не было шевеленки. но света проходит в 4 (5.6/2=2.8)раза больше.
Делим предыдущее 8 на 4, получим 2. Т.е. эквивалентная разница в одну ступень. Вы с IS выигрываете одну ступень. Если снимать в RAW, то она легко вытягивается конвертером (даже jpeg вытягивается фотошопом с недоэкспозицией в одну ступень нормально) и это не есть проблема. А вот глубина резкости на 5.6 и 2.8. отличаются сильно. на портретах с диафрагмой 5.6 будут лица резкие от носа и до ушей. А 2.8 даст плавный переход от резких глаз, до нерезких ушей.

К тому же он аккумулятор жрет, готов к работе через секунду, а сюжет может поменяться за это время. и если динаминый сюжет, то с 1/15 снять не полуится - все размоется. Только статику с IS снимать

[Sergey Ilyin]

Сообщение от Леонид Парунов

...от резких глаз, до нерезких ушей.

Во-от... Давайте чуть дольше подумаем. Во-первых, естественно, все описанные Вами методы (ну там, взять пленку ISO 800 и сделать пуш на ступень) можно применить как к 135/2.8, так и к ...-135/...-5.6. Так что это не совсем аргумент С другой стороны, если Вы снимаете с рук в темноте, гоняться за супер-резкостью все равно уже не нужно. С третьей стороны, ...-135/...-5.6, на 5.6 по моему скромному мнению, будет всяко резче, чем 135/2.8 на 2.8

Самое главное, впрочем, не эти технические рассуждения, а Ваши потребности. Если Вам нужен объектив для портретной съемки -- это одно, а если Вы "пейзажист" -- то дело совсем другое. Если Вы действительно будете снимать обсуждаемой камерой портреты -- то берите предлагавшийся 50/1.4. Или 85/1.8. Этот вариант будет лучше любого зума. А вот снимать пейзаж на диафрагме 2.8 -- занятие странное. И результат получается... странный.

Впрочем, ощутив потребность в "нерезких ушах" я возьму с полки старую добрую камеру с хорошим фокусировочным экраном, привинчу на нее старый добрый 135/2.5 и пойду снимать уши Без зумов и без автофокуса, чтобы не промахнуться.

В завершение, еще раз обращу Ваше внимание на мои слова. Я не говорил, что 28-135 IS -- самый лучший. Я всего лишь говорил, что он самый универсальный

Сообщение от Леонид Парунов

К тому же он аккумулятор жрет, готов к работе через секунду, а сюжет может поменяться за это время.

А вот это -- совсем неправда. "Готов к работе" он к моменту окончания фокусировки, а какого-то особого "жрания" батареек я за ним никогда не замечал.