Я не призывал Вас поспорить, что лучше, а ответить на вопрос, что привело к решению сменить одно на другое. Вопрос остается в силе. Далее еще возникли вопросы - "...я снимаю и на улице, и дома, и в студии, и в ночных клубах, и походах..." - и все на один 24-70? У вас еще есть что-нибудь, или вы попробовали 17-85 и решили, что 24-70 просто круче и теперь на него снимаете все подряд? Если он у Вас один на все случаи жизни, все свои вопроы снимаю.
ответ:
Цитата:
Фотография - моментальное исскуство, и любой про понимает важность момента. Вероятность получить конечный приемлимый результат будет выше у объективов с красной каймой. Не стоит списывать со счетов еще и надежность L-ok. Чем качественнее оборудование вы имеете, тем менее сдерживающим фактором вашего творческого, экономического, профессионального (выбрать по вкусу) прогресса оно является.
Полностью согласен с Elnur-ом.
У меня обьективы 17-85 и 70-200 f4 L, заказал 24-70 и продаю 17-85, плюс в скором будущем собираюсь покупать какой нибудь фикс и это не все, но это уже мое личное дело Кстати пробовал еще один обьектив, 17-40, тоже хорошая штука, но мне 24-70 диапазон важнее для работы.
Цитата:
и все на один 24-70? У вас еще есть что-нибудь, или вы попробовали 17-85 и решили, что 24-70 просто круче и теперь на него снимаете все подряд? Если он у Вас один на все случаи жизни, все свои вопроы снимаю
Я не говорил, что у меня есть, читайте внимательней, потом я не считаю, что снимать нужно только на один штатник, а снимать нужно тем обьективом, который нужен для того или иного дела и работы, грубо выражаясь. Зато есть подозрения, что кто тащится от 17-85 и не видит дальше своей крыши, вот у них этот обьектив на все случаи жизни как раз. Еще раз и последний раз говорю, что я не ругаю 17-85 он свое дело делает, но есть обьективы лучше и утверждать, что обьективы класса выше не имеет смысла покупать, от того, что он дешевле L-обьективов и рисует так же и т.д. и т.п., читайте выше, считаю такие высказывания маразмом и точка. У каждого своя позиция и точка... но кажется и жигули и мерседес обе машины, только вот, на чем ездить, вот вопрос...
17-85 удачный репортажник- как я его и использую, повесил и не надо менять тут те и группа и портрет выхватить можно, он конечно по качеству не совсем чтобы но за свои деньги и со своим диапазоном он меня очень устраивает как рабочая машинка - снимаю им свадьбы, конференции - очень удобно, бывает видиш кадр и некогда менять обьективы, фотографии в основном 10х15 - 20х30, качества хватает - единственное что темноват..., а для портретов конкретно лучше фикс..., хотя если кадр удачный то некоторые технические огрехи прощаются - главное чтобы душа была в снимке и удобно было работать.
17-85 удачный репортажник- как я его и использую, повесил и не надо менять тут те и группа и портрет выхватить можно, он конечно по качеству не совсем чтобы но за свои деньги и со своим диапазоном он меня очень устраивает как рабочая машинка - снимаю им свадьбы, конференции - очень удобно, бывает видиш кадр и некогда менять обьективы, фотографии в основном 10х15 - 20х30, качества хватает - единственное что темноват..., а для портретов конкретно лучше фикс..., хотя если кадр удачный то некоторые технические огрехи прощаются - главное чтобы душа была в снимке и удобно было работать.
А я и не спорю, что 17-85 плохой обьектив, сам им пользовался и свое дело он делал, но есть и лучше ведь обьективы, об этом и идет речь, обьектив 24-70 лучше 17-85 по многим причинам и так же стоит своих денег, и эти обьективы разных уровней, и покупаю я 24-70 не потому, что у меня есть лишние деньги, а потому, что мне это нужно и я должне работать с этим обьективом и иметь надежного друга. Пусть каждый делает свой выбор, я свой сделал.
... обьектив 24-70 лучше 17-85 по многим причинам и так же стоит своих денег, и эти обьективы разных уровней, и покупаю я 24-70 не потому, что у меня есть лишние деньги, а потому, что мне это нужно и я должне работать с этим обьективом и иметь надежного друга. Пусть каждый делает свой выбор, я свой сделал.
Ну, лишних денег, наверное, ни у кого нет . Я попробовал некоторое количество бюджетных объективов, как раз потому, что денег было жалко. Есть очень неплохие, но у всех есть свои ограничения, о которых приходится постоянно помнить, чтобы результат не разочаровал. Надоело. Особенно при контровом свете. Снимки с 24-70 меня порадовали, друзья и знакомые заметили отличия, хотя фото не занимаются и объяснить, чем лучше, не смогли. Результат им больше нравится, особенно, если больше 10х15. По фокусным - говорят не широкий. Использовал пару месяцев 17-40, для меня не критично, не использую почти 17-24, а если хочется шире то и 17 не хватает, тут дело вкуса.
Стоит, не стоит своих денег. А что есть альтернатива?
Могу сказать по себе, средний объектив это убеждение себя, что, если денег жалко (или нет), то и так хорошо. Хороший объектив стоит своих денег.
17-85 удачный репортажник- как я его и использую, повесил и не надо менять тут те и группа и портрет выхватить можно, он конечно по качеству не совсем чтобы но за свои деньги и со своим диапазоном он меня очень устраивает как рабочая машинка - снимаю им свадьбы, конференции - очень удобно, бывает видиш кадр и некогда менять обьективы, фотографии в основном 10х15 - 20х30, качества хватает - единственное что темноват..., а для портретов конкретно лучше фикс..., хотя если кадр удачный то некоторые технические огрехи прощаются - главное чтобы душа была в снимке и удобно было работать.
ну не знаю. свадьбы на телевик лучше, наверно, снимать. А как качество на длинном конце?
ну не знаю. свадьбы на телевик лучше, наверно, снимать. А как качество на длинном конце?
На длинном конце 17-85 заметно лучше, чем на коротком и по резкости и по искажениям. В целом, остался при своем мнении, что объектив очень неплохой. За время, прошедшее с момента инициации этой ветки, имел возможность еще раз посравнивать с 24-70. Или я привык уже к 17-85, или не знаю что, но выход несмазанных кадров с ним выше, и по точности фокусирвки хорош, даже показалось, что 24-70 чаще промахивается, но утверждать, не стану, дабы не выслушивать категоричных утверждений, что у меня кривые руки. По рисунку размытия, ес-но уступает. Но для себя, даже когда будет выбор (а он рано или поздно будет), что нацепить на 350-ку, выберу 17-85... И так будет до тех пор, пока не прочуствую разницы.
(((ну не знаю. свадьбы на телевик лучше, наверно, снимать. А как качество на длинном конце?[/quote])))
попробывали бы в загсе на телевик роспись снять....
или хотя бы выкуп невесты в наших стандартных квартирах,
прежде чем о чето говорить надо хотябы представлять о чем.....
[quote=пух
прежде чем о чето говорить надо хотябы представлять о чем.....[/quote]
Так научите бестолковых....пожалуйста!
И вообще, абсолютно разные объективы и по диапазону ФР и по цене....спорить-то по сути не о чем!
Оба весьма достойные объективы!
Как можно сравнивать, например, 28-135 и 70-300????....никак!
Пользую 17-85, купил на замену "кит+28-105". Для меня плюсов больше, чем минусов. От стабилизатора в восторге, а то иногда утомляет весь день со штативом таскаться. Любимые дырки - 8 и 11. Снимаю полупрофессионально (т.е. имею доход от фотографии меньше 50% от общего заработка) на тело 20д и универсально (репортажи/каталог/портреты + в "портфель"). Эльками не избалован.
На кропе без широкого угла очень плохо. В "темноте" без стабилизатора очень плохо. С пылью на матрице от частой смены стекол очень плохо. Предполгаю, что с большой и тяжелой сумкой, набитой фиксами/эльками, гонять весь день напряжно. А с 17-85 + 70-300 мне очень хорошо!
А мечтаю я об единственном объективе в моей сумке: Canon Ef 10-400 2,8L IS USM.
30.04.2006, 05:35
Кстати пробовал еще один обьектив, 17-40, тоже хорошая штука, но мне 24-70 диапазон важнее для работы.
Комбинированный вид